Решение по делу № 2-619/2018 от 13.02.2018

№ 2-619/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Треушковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Треушкова Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция», далее ООО «Коррекция», о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ истцу поступил звонок от сотрудников ООО «Коррекция», которые предложили пройти бесплатное обследование сосудов. ДД.ММ.ГГ в помещении «Целевого коррекционного центра» истцу якобы была произведена диагностика сосудов на неизвестном аппарате, после чего сотрудник, проводивший исследование, сообщил, что сосуды находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и предложил пройти платный курс лечения.

Поскольку Треушкова Н.М. не располагала денежными средствами в такой сумме, от лечения она отказалась. Однако, сотрудники ООО «Коррекция» предложили пройти бесплатное обследование - МРТ в ООО «Диагностический медицинский центр». Под предлогом подписания согласия на прохождение МРТ, сотрудниками ООО «Коррекция» истцу были подложены договор на приобретение товаров и оказание услуг, и договор потребительского займа.

В силу преклонного возраста, Треушкова Н.М. не могла прочесть текст документов, находилась под давлением сотрудников ООО «Коррекция», которые торопили с подписанием, не давали времени вникнуть в смысл подписываемых бумаг и оказывали психологическое давление. При указанных обстоятельствах истец подписала все документы. Также, якобы в качестве бонуса, истцу был вручен пакет с неизвестными средствами.

Придя домой, в спокойной обстановке ознакомившись с бумагами, Треушкова Н.М. увидела, что она приобрела комплекс биологически активных добавок для похудения и комплекс платных услуг. Таким образом, ДД.ММ.ГГ между Треушковой Н.М. и ответчиком ООО «Коррекция» был заключен договор №***. Поскольку сотрудникам ООО «Коррекция» было известно, о том что у истца нет денежных средств, ей был подложен для подписания договор целевого потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс», по условиям которого заемщику предоставляются 39 786 руб. 09 коп. под 29% годовых сроком на 24 месяца.

Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. В ответе на претензию ООО «Коррекция» указывает, что договор об оказании услуг расторгнут, однако общество отказывается удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и вернуть денежные средства в полном объеме. Кроме того, не смотря на то, что в претензии был указан способ возврата денежных средств - перечисление их на счет ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Коррекция» просило уточнить его в дополнительном заявлении. Заявление было направлено ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства ни на счет ООО МФК «ОТП Финанс», ни на счет Треушковой Н.М. не поступили до сих пор.

Просит суд признать договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Треушковой Н.М. и ООО «Коррекция» недействительным, применить последствия
недействительности сделки, обязать ООО «Коррекция» принять проданный товар и возвратить денежные средства в размере 39 786 руб. 09 коп., взыскать в пользу Треушковой Н.М. с ответчика ООО «Коррекция» компенсацию понесенных убытков в виде процентов, начисленных по договору займа в размере 2 402 руб. 42 коп., внесенные ежемесячные платежи в размере 4 465 руб., неустойку в размере 9 548 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец Треушкова Н.М. уточнила исковые требования, просит суд признать договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Треушковой Н.М. и ООО «Коррекция», недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Коррекция» принять проданный товар и возвратить денежные средства в размере 39 786 руб. 09 коп. на счет, открытый в АО «ОТП Банк», взыскать в пользу Треушковой Н.М. с ответчика ООО «Коррекция» компенсацию понесенных убытков в виде процентов, начисленных по договору займа в размере 3224 руб. 30 коп., внесенные ежемесячные платежи в размере 6675 руб., неустойку в размере 15914 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель Зимина Д.С. уточнили исковые требования, просят суд расторгнуть договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Треушковой Н.М. и ООО «Коррекция», обязать ООО «Коррекция» возвратить денежные средства в размере 39 786 руб. 09 коп. на счет, открытый в АО «ОТП Банк», взыскать в пользу Треушковой Н.М. с ответчика ООО «Коррекция» компенсацию понесенных убытков в виде процентов, начисленных по договору займа в размере 5405 руб. 45 коп., внесенные ежемесячные платежи в размере 13405 руб., неустойку в размере 46947 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Коррекция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).    

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45. 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зайдите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у пего такой информации.

Кроме того, в силу статьи 782 ПК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Треушковой Н.М. и ответчиком ООО «Коррекция» был заключен договор №*** оказания платных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю косметические услуги с применением биологически активных добавок (товара), а потребитель обязался своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг, перечень которых определен сторонами в приложении (номер обезличен) к договору.

Стороны договорились, что при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуг, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 13068,16 руб. Продавец предоставляет скидку с цены приобретаемого в кредит товара, и это понижает стоимость долга так, что его итоговая сумма с учетом процентов и комиссий не превышает первоначальной цены договора. Платежи но кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Продавец гарантирует, что полная стоимость услуги для покупателя при приобретении его в кредит, с учетом процентов по кредиту, не превысит 52854,25 руб. (пункт 4.7 договора).

В итоге, цена договора составила 39700 рублей, что подтверждается спецификацией товара.

В тот же день истцом был подписан договор целевого потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс», по условиям которого заемщику предоставляются 39 786 руб. 09 коп. под 29% годовых сроком на 24 месяца.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Согласно п.5.1 договора заказчик (потребитель) имеет право требовать предоставления полной и достоверной информации об оказываемых косметических услугах, квалификации специалистов, информации о перечне косметических услуг и их стоимости; требовать предоставление услуг надлежащего качества; отказаться от исполнения договора в части оказания услуг в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Из содержания договора и приложений к нему усматривается, что истец до подписания договора не получила всю необходимую информацию, и как следствие, возможность осуществить правильный выбор медицинских косметических услуг, не получила информацию о процедурах и противопоказаниях по применению биологически активных добавок, не получила сведения о действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для их применения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя и невыполнение ООО «Коррекция» требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что эти сведения были доведены до истца при заключении договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым расторгнуть спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ООО «Коррекция» в пользу истца 39786 руб. 09 коп., оплаченных по договору.

Помимо этого, в силу ч.1, ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку заемные денежные средства предоставлены истцу под 29% годовых, помимо суммы основного долга подлежит возврату также сумма начисленных и выплаченных процентов (т.е. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ): ДД.ММ.ГГ -2255 руб.; ДД.ММ.ГГ - 2 210 руб.; ДД.ММ.ГГ - 2 210 руб.; ДД.ММ.ГГ - 2 210 руб.; ДД.ММ.ГГ - 2 260 руб.; ДД.ММ.ГГ - 2 260 руб., а всего 13 405 руб. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Треушковой Н.М. о зачислении взысканных денежных средств на ее счет, открытый в ООО МФК «ОТП Финанс» противоречат действующему законодательству, не соответствуют предусмотренному кредитным договором порядку его расторжения, основаны на ошибочном толковании норм права, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

При этом, Треушкова Н.М. не лишена права самостоятельного внесения полученных денежных средств на свой расчетный счет ООО МФК «ОТП Финанс» в целях исполнения кредитных обязательств.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя, установленную Законом о защите прав потребителей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГ Треушкова Н.М. обратилась к ООО «Коррекция» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (118 дней): 39 786,09*1% = 397,86 руб.; 397,86 руб. * 118 (дней) = 46 947 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки 53 дня, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, чрезмерно завышена, ввиду чего возможно снизить ее размер до 20000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О зайдите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком претензия истца добровольно удовлетворена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 39095 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 39786,09 руб. уплаченных истцом по договору + 13405 руб. уплаченных процентов, + 20000 руб. неустойки + 5000 руб. денежной компенсации морального вреда х 50%.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 101 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1993 руб. 58 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Треушковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Треушковой Н.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коррекция».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» в пользу Треушковой Н.М. денежные средства в размере 39 786 руб. 09 коп., 13405 руб. уплаченных процентов, 20000 руб. неустойки, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 39095 руб. 54 коп. штрафа, а всего взыскать 117286 руб. 63 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1993 руб. 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: