Решение по делу № 12-490/2022 от 11.08.2022

Дело № 5-165/2022-180 (12-490/2022)

УИД № 0                                  03 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Школьная, д.2, корп.2, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: Богданова А.В., ... в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 06.07.2022 года по делу № 5-165/2022-180,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 06.07.2022 года Богданов А.В. признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14 января 2022 года в 23 часа 31 минуту на 42 км. шоссе «КОЛА» в Кировском районе, Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ШКОДА yeti, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения. Если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранён. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанное постановление защитник Мамыкин В.А. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен. Инспектор ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант полиции С1 нарушил п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), а именно не проинформировал Богданова А.В. о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Акт 47 АВ № № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2022 года и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с имеющимся нарушением процессуальных норм права, предусмотренных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол 147 АА № № 0 об административном нарушении от 14 января 2022 года, из которого следует, что он составлен на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в Акте № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2022 года, который в свою очередь является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Богданова А.В. с нарушением процессуальных норм права, предусмотренных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, сам вышеуказанный Протокол № 0 об административном нарушении от 14 января 2022 года, также не может быть признан допустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Богданова А.В. надлежащим образом, и вина последнего в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего должно быть прекращено.

Богданов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, то есть распорядился предоставленным правом по собственному усмотрению, в связи с чем, жалоба на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Мамыкин В.А. в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 06.07.2022 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина Богданова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Богданова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Богданова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Богданова А.В. в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом Богданов А.В. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Богданова А.В. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения Богданова А.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение Богданова А.В. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2022 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 639839. При этом имеется указание даты последней поверки прибора 05.07.2021 года.

        При указанных обстоятельствах результаты освидетельствования Богданова А.В. на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Достоверность освидетельствования и согласие с результатами подтверждены подписью Богданова А.В., а также подписями понятых в акте.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богданов А.В. письменно выразил согласие с результатами освидетельствования, каких-либо убедительных доводов о причинах изменения позиции, при рассмотрении жалобы не приведено. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Богданов А.В. также каких-либо доводов об оспаривании события правонарушения и виновности не привел.

        Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г.    № 475, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено.

        Наличие признака опьянения, результаты измерений ни кем из участников освидетельствования не оспаривались, в том числе и самим Богдановым А.В., который собственноручно выразил согласие с установленным состоянием алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства, какого-либо подтверждения не имеют и не могут служить основанием для освобождения Богданова А.В. от административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С1 показал, что освидетельствование проведено в строгом соответствии с предусмотренным порядком, в том числе после демонстрации целостности клейма поверителя алкотектора, как следует из процессуальных документов, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богданов А.В. не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Кроме того, как указывалось выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, являются последовательными даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, правонарушение выявлено С1 в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, с результатами освидетельствования алкогольного опьянения Богданов А.В. согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью.

        При указанных обстоятельствах результаты освидетельствования Богданова А.В. на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено управление Богданова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание Богданову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 06.07.2022 года по делу № 5-165/2022-180 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. о признании виновным Богданова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Мамыкина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                              Ю.Г. Стрючков