Решение от 07.12.2022 по делу № 2-3192/2022 от 29.03.2022

УИД 23RS0040-01-2021-010747-66

К делу № 2-3192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022г.            Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                     Гареевой С.Ю.

при секретаре                                     Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазонова Н. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сазонов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160387 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2021г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

17.05.2022 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 239800 руб.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 419500 руб.

После направления истцом претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой. (том 2 л.д.113).

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 125700 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.05.2021г. в 21 ч. 16 мин. в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО9, что подтверждается постановлении по делу об административном правонарушении № от 09.05.2021г.. (том 1 л.д.115-117).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

13.05.2021г. истец обратился в страховая компания с заявлением о прямом возмещении убытков.(том 1 л.д.146).

АО "СОГАЗ" выдано направление на осмотр поврежденного ТС № ХХХ0170503838РN№0001 от 17.05.2021г. (том 1 л.д. 147) по результатам которого составлен акт осмотра ООО "Центр ТЭ" от 21.05.2021г.(том 1 л.д.149-152).

24.05.2021г. по обращению страховой компании в ООО "МЭАЦ" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа–226900 руб., без учета износа–385667,45 руб.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 2398000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021г. № 61769. (том 1 л.д.168)., актом о страховом случае. (том 1 л.д.169). То есть, страховой компанией в одностороннем порядке измена форма страхового возмещения.

Впоследствии, истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением № 35-06-21 от 30.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа определена в размере 483000 руб. (том 1 л.д. 88). Расходы на проведение независимой экспертизы составили–8000 руб. (том 1 л.д.36).

06.09.2021г. Сазонов Н.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 160387 руб.(том 1 л.д.25). Письмом от 08.09.2021г. № СГ-116715 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований. (том 1 л.д. 26).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160387 руб., неустойки, расходов на составление экспертного заключения–8000 руб., расходов на дефектовку–5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.(том 2 л.д. 6-13).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-21-163723/3020-004 от 10.12.2021г., выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение повторной автотехнической трасологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 08.05.2021г., и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 309/10-22 от 03.11.2022г. автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения капота в левой части, фары левой, облицовки переднего бампера слева, накладки переднего бампера левой, кронштейна левой фары, арки переднего левого колеса в передней части слева, подкрылка переднего левого колеса, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера слева. Механизм образования выявленных повреждений на левой части автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.05.2021г. в 21ч. 16мин. в г.Краснодаре на ул.Вавилова, 182. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 310000 руб., без учета износа – 504200 руб., рыночная стоимость – 401300 руб., стоимость годных остатков – 35837,09 руб.(том 3 л.д.49-110).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО11, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 125662,91 руб. (401300 руб. (рыночная стоимость) – 35837,09 руб. (стоимость годных остатков) - 239800руб. (выплата страхового возмещения) = 125662,91 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 13000 руб. (т.1 л.д. 31,36).

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере–40000 руб. Представителем истца представлено платежное поручение № 10899 от 21.06.2022г. на сумму 40000 руб. Из которого следует, что получателем денежных средств является ООО "Краснодарский центр эксперты "Согласие". Вместе с тем, экспертное заключение, выполненное ООО "Краснодарский центр эксперты "Согласие" определением суда о назначении повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы от 04.10.2022г. признано дефектным. (том 3 л.д. 39-42).

Подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 70000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 50000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате рецензии – 5000 руб.

С ответчика на основании ходатайства эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию 35000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 5240 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125662,91░░░., ░░░░░░░░░ – 70000 ░░░., ░░░░░ – 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 12000 ░░░., ░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 263662,91 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2311144471) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5279,63. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 07.12.2022░.