Решение по делу № 22-2257/2020 от 25.06.2020

Судья Кабеев С.А.                                                               Дело № 22- 2257/2020                Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего - Харитонова И.А.,

    судей         –      Сека Ю.А.    и     Хандусенко М.В.,

    при секретаре Родиной Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В., потерпевшего Кокачева А.В., адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Полутренко Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе защитника Балабановой В.Ю. в интересах осужденной Фроловой Э.К. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года, которым:

    ФРОЛОВА Эльвира Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящая, иждивенцев и детей не имеющая, не трудоустроенная, не судимая,

    о с у ж д е н а : по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу удовлетворен, с осужденной в пользу потерпевшего взыскано 5000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Разрешен также вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. и потерпевшего Кокачева А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Фролова Э.К. признана виновной в том, что в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 44 минут 21 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г.<адрес> Архангельской области, воспользовавшись сотовым телефоном ФИО113, 1955 года рождения, через услугу «Мобильный банк» совершила кражу 5000 рублей с банковского счета потерпевшего, причинив пенсионеру значительный ущерб.

    В судебном заседании Фролова Э.К. вину не признала, пояснив, что перевод денег с банковского счета потерпевшего осуществила с его согласия и в качестве его подарка.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, защитник Балабанова В.Ю. указывает, что не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Обращает внимание, что Фролова Э.К. не оспаривала фактические обстоятельства дела, но не согласна с юридической квалификацией своих действий, поскольку перевела деньги со счета потерпевшего на свой счет с его согласия и по его предложению как подарок, «поскольку тот испытывал к ней симпатию».

    Фролова Э.К. не исключает, что потерпевший написал на нее заявление в полицию и по иным причинам, так как она отказывала ему в интимных отношениях и не отвечала симпатией на его чувства. Кроме того осужденная утверждала, что в день перевода потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому, возможно, не помнит свое предложение о подарке. Расписку о займе она (Фролова Э.К.) написала под давлением потерпевшего и деньги, подаренные ей, возвращать не собиралась. Потерпевший в суде подтвердил, что накануне и в день перевода денег употреблял алкогольные напитки, ранее неоднократно употреблял с Фроловой Э.К. спиртное и поддерживал отношения путем переписки.

    Автор жалобы считает, что к показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании в части перевода Фроловой денег без его разрешения необходимо отнестись критически, так как у него имеются основания для оговора Фроловой Э.К., указанные выше.

    Суд, полагает защитник, не дал оценку отношениям, сложившимся между сторонами, на чем настаивала Фролова Э.К. в ходе всех допросов. Потерпевший ФИО113 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, находится в преклонном возрасте, что могло повлиять на его восприятие событий того дня. Иных доказательств, кроме показаний потерпевшего, в деле не имеется.

    Поскольку суд не учел данные обстоятельства и не стал трактовать имеющиеся сомнения в пользу подсудимой, приговор суда первой инстанции следует отменить и вынести оправдательный приговор суда апелляционной инстанции.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Северодвинска Кононова И.В. считает доводы защитника несостоятельными, назначенное Фроловой Э.К. наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Фроловой Э.К. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Виновность Фроловой Э.К. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО113 давал последовательные показания о том, что не разрешал осужденной переводить деньги на её счет, обнаружив перевод, сразу же обратился к ней с требованием вернуть деньги. Фролова Э.К. добровольно явилась к нему и добровольно написала расписку о том, что должна 5000 рублей, обязалась их вернуть, тем самым признав неправомерный характер своих действий, но этого так и не сделала.

Так, потерпевший пояснил, что, несмотря на состояние алкогольного опьянения, события 20-21 сентября 2019 года он помнит отлично, «сознание было ясное», неприязни к Фроловой Э.К. у него нет (л.д.118 об., 120).

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего не являются единственным доказательством виновности осужденной, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности: исследованными судом протоколом очной ставки между ФИО113 и Фроловой Э.К. на предварительном следствии (л.д.52-54); скриншотом переписки между ФИО113 и Фроловой Э.К. в социальной сети «ВКонтакте», из которой усматривается, что потерпевший, обнаружив несанкционированный им перевод 5000 руб. на карту осужденной, сразу же потребовал вернуть деньги, пригрозив обращением в полицию. Фролова Э.К. вначале отрицала сам факт перевода («я такого не помню»), потом предположила, что потерпевший сам это сделал («ты может сам переводил мне»), а 24 сентября попросила решить вопрос «по мирному», поскольку созвонилась с матерью и та обещала дать ей деньги (л.д.34-38); расписки Фроловой Э.К. от 11 октября 2019 года о том, что она обязуется до 3 ноября отдать ФИО113 5000 рублей (л.д.39); заявлением ФИО113 в полицию от 12 ноября 2019 года, в котором он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности Фролову Э.К., которая 21 сентября 2019 года без его согласия перевела 5000 руб. с его карты Сбербанка на свою карту (л.д.3).

    Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Фроловой Э.К. в совершенном преступлении и дал верную юридическую квалификацию её действиям.

При квалификации действий Фроловой Э.К. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учел имущественное положение одиноко проживающего в комнате коммунальной квартиры ФИО113, являющегося 64-летним пенсионером, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, который получает пенсию в размере чуть бол                                                                                                                                                                                               ее 19000 руб. и не имеет других источников дохода, в связи с утратой значительной части пенсии был лишен возможности обратиться к стоматологу, чтобы вставить себе зубы.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Фроловой Э.К. преступления, являющегося тяжким, данные о личности виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, иждивенцев и детей не имеет, и при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, применив положения ст.73 УК РФ, назначил осужденной справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года в отношении ФРОЛОВОЙ Эльвиры Константиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балабановой В.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                        И.А. Харитонов

    Судьи                                                                        Ю.А. Сек

                                                                                       М.В. Хандусенко