Решение по делу № 22-6056/2024 от 11.11.2024

Судья Кораблева Е.Е. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         04 декабря 2024 года

Судья Новосибирского областного суда        Голубинская Е.А.,

при секретаре                        Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора                        Закировой Г.М.,

адвоката             Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Юргановой С.А., осужденного Денисова Е.Б. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Денисову Е. Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Юрганова С.А. просит постановление суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Денисова Е.Б.

Считает, что суд недостаточно учел положительные сведения о Денисове Е.Б. за весь период отбывания наказания, который злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, задолженности по исполнительным листам не имеет; действующих взысканий не имеет; имеет 5 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен; культурно-массовые мероприятия посещает, требования ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме; социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о стабильном положительном поведении и исправлении ее подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Е.Б. просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел положительные сведения о его личности, указанные в характеристике, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Оспаривая выводы суда о нестабильности своего поведения, указывает, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Полагает выводы суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> Овчинников А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юрганова С.А. поддержала доводы апелляционных жалоб; прокурор Закирова Г.М. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Денисов Е.Б. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного Денисова Е.Б. за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что за период отбывания наказания Денисов Е.Б. допустил 14 нарушений режима содержания, 7 из которых с водворением в ШИЗО; действующих взысканий не имеет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, судом установлено, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный допустил 14 нарушений режима содержания, за которые к нему применялись взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО.

Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, поскольку все были направлены на нарушение порядка отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, погашенные дисциплинарные взыскания подлежат учету в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного.

Наличие поощрений, положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Денисова Е.Б. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалоб, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова Е. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юргановой С.А., осужденного Денисова Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья- 06.12 Е.А. Голубинская