Решение по делу № 33-7511/2020 от 22.04.2020

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-7511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 гражданское дело №2-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» к Нагорному Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» (далее по тексту – ООО «БВР Урал») обратилось с иском к Нагорному Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170000 руб.

В обоснование иска указано, что после увольнения ответчика по собственному желанию, истец провел проверку авансовых отчетов и установил, что ответчиком был предоставлен авансовый отчет № от ( / / ) на общую сумму 213174 руб. 84 коп. Данная сумма была потрачена ответчиком в связи с нахождением в командировке в ..., ... была компенсирована истцом в полном объеме. Спорная денежная сумма в размере 170 000 руб. была компенсирована перечислениями № от ( / / ) на сумму 20 000 руб., № от ( / / ) на сумму 40 000 руб., № от ( / / ) на сумму 120 000 руб., на основании предоставления в бухгалтерию предприятия ответчиком товарного чека № от ( / / ) и кассового чека № от ( / / ), за приобретенный поршень ударный для гидроперфоратора Sandvik HL800 в компании ООО «ХП Пельзер Пимса Рус». В ходе проверки авансовых отчетов ответчика, истец сделал письменный запрос в компанию ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» о приобретении данного товара и получил официальный ответ, что данная компания ничего не продавала за наличные денежные средства, розничной торговлей не занимается, и не имеет контрольно-кассовой машины. На основании вышеизложенного, а также учитывая факт, что документ подтверждающий приобретение запчасти для нужд ООО «БВР-Урал» согласно сведениям ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» является фиктивным, истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб. Просил требования удовлетворить.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании обстоятельств дела, суд не полном объеме установил обстоятельства, которые надлежало установить для разрешения спора. Указывает на то, что к доказательствам, представленным ответчиком, следовало отнестись критически, поскольку имеются существенные противоречия, между тем, доказательства представленные истцом не получили должной оценки.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, считает решение обоснованным, просит оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, осуществляя трудовую деятельность в должности мастера участка.

Приказом № 14 от 26.02.2019 Нагорный Д.Н. был направлен в командировку в ..., ...» с ( / / ) по ( / / ), с целью решения производственных вопросов.

Согласно дефектной ведомости от марта 2019 года, подписанной членами комиссии, на буровой установке РЕНДЖЕР DX 800 с ( / / ) по ( / / ), вышел из строя и подлежал замене поршень ударный кат №.

Факт поломки поршня ударного сторонами, в том числе истцом, не оспаривается.

Согласно товарному чеку № от ( / / ) и кассовому чеку № от ( / / ), в ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» был приобретен поршень ударный № на сумму 170 000 руб.

Согласно акту установки запасных частей в период с ( / / ) по ( / / ), комиссия в составе ( / / )8, ( / / )1, ( / / )4 и ( / / )5 проверила факт установки на РЕНДЖЕР DX 800 поршня ударного кат №.

Из реестров денежных средств следует, что ООО «БВР-Урал» ( / / ) было перечислено ( / / )1 40 000 руб. и ( / / ) - 120 000 руб., всего 160 000 руб.

Заслушав пояснения свидетеля ( / / )5, изучив представленные в материалы дела товарную накладную 53 от ( / / ) и счет-фактуру, приняв во внимание выводы аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы» от ( / / ), суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт приобретения по распоряжению коммерческого директора ООО «Буро-взрывные работы Урал» ( / / )8 поршня ударный кат №, взамен сломанного поршня ударный кат № на гидроперфоратор Sandvik HL800 за счет средств истца, который используется им в своей деятельности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, кроме прочего, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В материалах дела не имеется неоспоримых и однозначных доказательств того, что ответчиком не приобретался поршень у ООО «ХП Пельзер Пимса Рус», напротив, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют об обратном. При этом стороной истца подлинность представленных документов, в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена. Оснований для иных выводов у суда не имелось, как и не имелось оснований для критической оценки пояснений свидетеля ( / / )5

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля, представлении ответчиком документов, которые подписаны также заинтересованными лицами, основанные на субъективном мнении, и не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки на то, что денежные средства в счет оплаты, приобретенной ответчиком детали, были перечислены по распоряжению коммерческого директора ( / / )8 без согласования с директором ( / / )6, правового значения, исходя из оснований и предмета иска, предъявленного к ответчику, не имеют, потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке судом представленного истцом ответа ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» о том, что данная компания ничего не продавала за наличные денежные средства, розничной торговлей не занимается, и не имеет контрольно-кассовой машины, сам по себе не опровергает правильность выводов суда, основанных на совокупной оценке, представленных в дело доказательств, как то предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечь отмену правильного по существу судебного акта не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований иска. Судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-7511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 гражданское дело №2-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» к Нагорному Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова