Решение по делу № 33-40515/2024 от 30.10.2024

         Судья: Борисик А.Л.                               Дело <данные изъяты>         УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                13 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузниченковой М. Ф. к Синеговскому А. Р. об обязании совершить определенные действия, сносе постройки,

по частной жалобе Синеговского А. Р. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Кузниченковой М.Ф. к Синеговскому А.Р. об обязании совершить определенные действия, сносе постройки.

Судом постановлено: обязать Синеговского А. Р. выполнить в отношении хозпостройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>:

- демонтаж части строения, не соответствующей требованиям <данные изъяты> Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- монтаж ограждающих конструкций спорного строения выполнить из материалов группы НГ, негорючие материалы СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- обеспечить возможность проезда пожарных машин к основному строению в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям;

- повысить степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности строений на соседних участках: части жилого дома на земельном участке <данные изъяты>, части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кузниченковой М. Ф. о признании самовольной хозпостройки с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности и ее сносе, запрете Синеговскому А. Р. впредь осуществлять строительство построек, зданий, сооружений, не отвечающих требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, а также целям разрешенного использования земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство, отказано.

    Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Кузниченкова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения суда, в обоснование которого указала, что из его резолютивной части неясно, какая именно часть спорной хозпостройки подлежит демонтажу Синеговским А.Р., каким образом должен быть произведен такой демонтаж, какие действия необходимо произвести должнику для обеспечения возможности проезда пожарных машин. Кроме того, суд в тексте решения не указал, как именно необходимо повысить степень огнестойкости строения. Приведенные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда судебным приставом- исполнителем. Просила разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от <данные изъяты>, а именно, указать параметры подлежащей демонтажу спорной постройки ответчика; указать, какие именно действия необходимо предпринять для обеспечения возможности проезда пожарных машин.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кузниченковой М.Ф. удовлетворено частично.

Разъяснен способ исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части обязания Синеговского А. Р. выполнить в отношении хозпостройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> действий по демонтажу ее части и обеспечения возможности проезда пожарных машин к основному строению.

Указано, что демонтажу в соответствии с указанным решением суда подлежит часть хозпостройки с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью застройки 151,5 кв. метров. Демонтаж подлежит выполнению методом поэлементной разборки на составные элементы, сверху вниз в порядке, обратном монтажу в соответствии с разработанной проектной документацией на проведение демонтажных работ. При невозможности поэлементной разборки выполнить демонтаж при помощи средств расчленяющего действия: станки (в т.ч. ручные) с алмазными отрезными дисками, с соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности, а также обеспечении требований механической безопасности, в том числе, устойчивости и механической безопасности сохраняемой части хозпостройки, предъявляемые Федеральным законом <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <данные изъяты>.

Образовавшиеся в процессе демонтажа проёмы в стенах сохраняемой части хозпостройки подлежат заполнению стенами, выполненными по каркасной технологии, деревянный каркас, утепление минеральной ватой и обшивка с материалами (фанера, ОСП, и подобные им).

Для обеспечения возможности проезда пожарных машин с северо- западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат демонтажу конструкции спорного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения ширины проезда 3,5 метра, смотри схемы 1, 2, 3, согласно требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: «8.1.<данные изъяты>ов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Синеговский А.Р. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Кузнечиковой М.Ф. подан отзыв на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение.

В соответствии с требованием части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из текста решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что в основу выводов суда положено заключение проведенной по делу экспертом АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» Шубиным А.А. строительной экспертизы.

При разрешении заявления судом в указанную экспертную организацию направлен соответствующий запрос с целью разъяснения способа исполнения решения, устранения неясностей в решении, делающих невозможным его исполнение.

Согласно сообщению эксперта Шубина А.А., для обеспечения соблюдения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», необходимо выполнить демонтаж части спорного строения, (хозпостройки с кадастровым номером <данные изъяты>) с площадью застройки 151,5 кв.м. Демонтаж выполнить методом поэлементной разборки на составные элементы, сверху вниз в порядке, обратном монтажу в соответствии с разработанной проектной документацией на проведение демонтажных работ. При невозможности поэлементной разборки выполнить демонтаж при помощи средств расчленяющего действия: станки (в т.ч. ручные) с алмазными отрезными дисками, с соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности, а также обеспечении требований механической безопасности, в том числе устойчивости и механической безопасности сохраняемой части хозпостройки, предъявляемые Федеральным законом <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <данные изъяты>.

Образовавшиеся в процессе демонтажа проёмы в стенах сохраняемой части хозпостройки необходимо заполнить стенами, выполненными по каркасной технологии, деревянный каркас, утепление минеральной ватой и обшивка с материалами (фанера, ОСП, и подобные им).

Эксперт указал также, что для обеспечения проезда пожарной техники с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо демонтировать конструкции спорного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения ширины проезда 3,5 метра, смотри схемы 1. 2, 3, согласно требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: «8.1.<данные изъяты>ов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м- при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно».

Кроме того, согласно сообщению эксперта, здание с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет несущие деревянные стены и перекрытия. Повышение степени огнестойкости несущих конструкций здания кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно, так как для повышения степени огнестойкости несущих конструкций необходимо выполнить их полную замену.

Принимая во внимание, что разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, учитывая, что в резолютивной части решения суда не указано, какая именно часть спорной хозпостройки подлежит демонтажу должником Синеговским А.Р., каким образом должен быть произведен такой демонтаж и какие действия необходимо произвести должнику для обеспечения возможности проезда пожарных машин, что затрудняет его исполнение, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить решение суда в указанной части.

При этом суд отклонил доводы представителя Синеговского А.Р. о том, что ранее в удовлетворении аналогичного заявления было отказано, поскольку ранее предметом рассмотрения заявления Кузниченковой М.Ф. являлся вопрос о разъяснении решения суда (в котором просила указать на основании ст. 206 ГПК РФ срок его исполнения), тогда как в настоящем заявлении ставится вопрос о разъяснении способа исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть процессуально иное заявление.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что разъяснение решения изменило его содержание, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Данное судом разъяснение полностью соответствует фактически установленным обстоятельствам, содержанию решения суда от <данные изъяты>, не противоречит его смыслу и не изменяет существо судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Синеговского А. Р. без удовлетворения.

      Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>