Решение от 25.05.2021 по делу № 33-3190/2021 от 27.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3190/2021 (2-3506/2020)

город Уфа                                                         25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Демяненко О.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арифуллова А.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе А.А.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца А.А.Р. – Бурмистрова Д.Н., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 21.12.2016 в 07 час. 30 мин. в пос. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением К.Р.Р., принадлежащего истцу А.А.Р., и марки Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. №..., под управлением Х.Ф.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Системный Интегратор». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Х.Ф.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. №..., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №..., со сроком страхования с 18.11.2016 по 17.11.2017. Кроме того, в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована дополнительная гражданская ответственность ООО «Системный интегратор» на сумму 3000000 руб., полис 6002 №....

12.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2017. 21.02.2017 ответчиком в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что согласно экспертному исследованию №..., проведенному АО «ТЕХНОЭКСПРО» 15.02.2017, характер повреждений Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №... 102, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2016.

В апреле 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в удовлетворении которого было отказано, так как повреждения указанные истцом, не получены им в ДТП 21.12.2016.

08.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 2583610,82 руб., утраты товарной стоимости в размере 157500 руб., стоимости услуг за независимую экспертизу 15000 руб., представил экспертно-техническое заключение № 29, составленное Независимой технической экспертизой транспортных средств «ГРАНД ЭКСПЕРТ» 24.03.2017, согласно которому все повреждения транспортного средства (далее ТС) были получены одномоментно от одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 2583610,82 руб., утрата товарной стоимости составляет 157500 руб.

13.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в удовлетворении претензии на том основании, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

06.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения.

15.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 в удовлетворении заявления А.А.Р. отказано в связи несоответствием повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2583610,82 руб., утрату товарной стоимости в размере 157500 руб., неустойку в размере 5000000 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований А.А.Р. отказано.

А.А.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, его исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца А.А.Р. – Бурмистрова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №..., под управлением К.Р.Р., принадлежащего истцу А.А.Р., и марки Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. №..., под управлением Х.Ф.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Системный Интегратор». В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, левая фара, радиатор, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, боковая передняя подушка безопасности, ремни безопасности, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 22.12.2016, вынесенным ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции А.М.С., виновным в ДТП признан Х.Ф.Р., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и совершил столкновение с автомобилем истца, Х.Ф.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. №..., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №..., со сроком страхования с 18.11.2016 по 17.11.2017. Кроме того, в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована дополнительная гражданская ответственность ООО «Системный интегратор» на сумму 3000000 руб., полис 6002 №....

12.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2017.

21.02.2017 ответчиком в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что согласно экспертному исследованию №..., проведенному АО «ТЕХНОЭКСПРО» 15.02.2017, характер повреждений Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №... 102, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2016.

В апреле 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в удовлетворении которого было отказано, так как повреждения указанные истцом, не получены в ДТП 21.12.2016.

08.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 2583610,82 руб., утраты товарной стоимости в размере 157500 руб., стоимости услуг за независимую экспертизу 15000 руб., представил экспертно-техническое заключение № 29, составленное Независимой технической экспертизой транспортных средств «ГРАНД ЭКСПЕРТ» 24.03.2017, согласно которому все повреждения транспортного средства (далее ТС) были получены одномоментно от одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 2583610,82 руб., утрата товарной стоимости составляет 157500 руб.

13.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в удовлетворении претензии на том основании, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

06.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения.

15.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 № №... в удовлетворении заявления А.А.Р. отказано в связи несоответствием повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая исковые требования, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с данным исковым заявлением А.А.Р. пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения на автомобиле истца связаны с ДТП.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку истцом подавалось два заявления о выплате страхового возмещения по двум разным договорам страхования, то подлежит рассмотрению вопрос о применении сроков исковой давности по каждому договору отдельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как 12.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.12.2016 года, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2017 года. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний 20 календарный день принятия страховщиком решения приходится на 07.02.2017 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО исчисляется с 08.02.2017 года. Указанный срок прерывается на обязательный досудебный порядок разрешения спора: сроком рассмотрения претензий – 17 дней и разрешения обращения финансовым уполномоченным обращения истца с 02 декабря 2019 года по 15 января 2020 года ( 1 месяц 13 дней), на время нахождения иска в производстве суда 2 дня. Таким образом, срок исковой давности истекает 10.04.2020 года, а иск в суд направлен 08 мая 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 26.12.2019 он обращался в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате экспертизы, который определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2019 был возвращен в связи с не соблюдением досудебного порядка, обязательного для данной категории дел. Данное определение вступило в законную силу только 07.04.2020, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске срока поисковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом пропущен срок для подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несогласием решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного № №... подписано 15.01.2020, вступило в силу 30.01.2020, последним днем обращения в суд с иском является 17.03.2020.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте, данное исковое заявление направлено в суд 08.05.2020, поступило 12.05.2020. Одновременно с данным исковым заявлением в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного выше срока.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

18.04.2018 ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО. 26 апреля 2018 ответчиком истцу направлен ответ о том, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Таким образом, истец с указанной даты узнал о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 26.04.2018 и на момент подачи иска в суд первой инстанции не истек.

Финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрению спор между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, так как сумма требований истца превышает 500000 рублей.

При обращении в суд с данным исковым заявлением А.А.Р. представил экспертно-техническое заключение № 29, составленное Независимой технической экспертизой транспортных средств «ГРАНД ЭКСПЕРТ» 24.03.2017, согласно которому все повреждения ТС были получены одномоментно от одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 2583610,82 руб., утрата товарной стоимости составляет 157500 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 30.12.2016.

Финансовым уполномоченным при разрешении обращения А.А.Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам экспертного заключения №... от 20.12.2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, из заключения №... АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 15.02.2017, следует, что характер повреждений Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2016.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Системный интегратор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю – причинению механических повреждений автомобилю марки Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. №... в результате столкновения 21.12.2016 с автомобилем истца А.А.Р. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года указанный выше случай признан страховым, в пользу ООО «Системный интегратор» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза ООО «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан, в указанном заключении сделан вывод о том, что в результате ДТП 21.12.2016 с автомобилем истца, автомобилем марки Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. Р388АХ186 получены механические повреждения. В заключении эксперта подробно описаны все повреждения автомобиля марки Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. №....

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что финансовым уполномоченным рассматривался спор только по договору ОСАГО, ему не представлялись данные о повреждениях автомобиля марки Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. №..., фотографии указанного автомобиля, для разрешения спора необходимы специальные познания, судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался, определением судебной коллегии от 02.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт», согласно заключению № 103-21 от 12.04.2021 следует, что имеющиеся на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №..., повреждения могут частично соответствовать, обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 21.12.2016, с учетом износа составляют в размере 1313800 руб. и без учета износа – 1340500 руб.

Эксперт ООО «Адепт Эксперт» Доценко А.Г., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в данном ДТП произошло не касательное столкновение, повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, носят скользящий характер взаимодействия. Повреждения правовой стороны транспортного средства образованы в результате единого контактного взаимодействия. Первичный осмотр был произведен 5 лет назад, им при производстве экспертизы не производился осмотр и диагностика автомобиля. В акте осмотра страховой компании отражено повреждение системы подушек безопасности. Процент износа на систему подушек безопасности не начисляется.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта Доценко А.Г. не принимаются судебной коллегией, так как не содержат сведений, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобилю истца причинен вред в результате неправомерных действий водителя другого транспортного средства Х.Ф.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Системный интегратор», который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №... 102.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Грейт Уолл СС1031PS28, г.р.з. №... ООО «Системный интегратор» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 18.11.2016, заключенному с ответчиком, со страховой суммой 3000000 руб., то на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта.

Так как страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 руб., то размер страхового возмещения по договору ДСАГО составляет: 913800 руб., исходя из следующего расчета - 1313800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400000 руб. (размер страховой суммы по договору ОСАГО).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 913800 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 913800 руб. : 2 = 456900.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

░ ░░░. 2 ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ 250000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 913800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12338 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 150, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 913800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12338 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.