Решение по делу № 2а-1034/2020 от 13.07.2020

<данные изъяты>

    Дело №2а-1034/2020

    УИД 56RS0033-01-2020-001732-63

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

12 августа 2020 года                                   г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием административного истца Попова В.Д., представителя административного истца – Храповой Е.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска Жарковой Т.В.,

заинтересованного лица – Шапиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Попова Владимира Даниловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Жарковой Татьяне Владимировне о признании действий должностного лица по составлению акта совершения исполнительных действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Попов В.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Жарковой Т.В., отраженных в акте совершения исполнительных действий от 09 июля 2020 года по исполнительному производству № 68075/20/56043-ИП от 25 марта 2020 года.

Требования обоснованы тем, что акт совершения исполнительных действий является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Кроме того, истец не имеет возможности исполнить решение суда, так как в акте совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не указал, в какой части не исполнено решение суда и на какое расстояние он должен демонтировать забор. Такие же сведения отсутствуют в исполнительном документе.

Определением суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве административного ответчика привлечены УФССП России, УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец Попов В.Д., его представитель Храпова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования административного иска поддержали. Представитель административного ответчика Храпова Е.А. дополнительно пояснила, что составляя акт о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не указал, в какой части не исполнено решение Поповым В.Д. и на какое расстояние он должен демонтировать забор. Такие же сведения не содержат решение суда. В ответе на уведомление Шапиловой Н.И. указано, что Попов В.Д. согласен представить доступ к осмотру земельного участка только после представления договора с той подрядной организацией, которая будет производить ремонтные работы. Полагает, что решение суда им исполнено до обращения Шапиловой Н.И. к судебному приставу-исполнителю. Не отрицала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком по почте.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска Жаркова Т.В. иск не признала. Обосновывая возражения, указала, что решение суда не было исполнено, часть забора не была демонтирована в полном объеме, акт совершения исполнительных действий не является решением должностного лица, государственного служащего, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия, нарушающим права и свободы административного истца, которое подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ. Полагает, что должник, вместо выполнения требований судебного акта, требует от взыскателя представить сведения о том, в какую дату будет произведен осмотр, из какого материала будет возведена ограждающая конструкция, о количестве рабочих и наименовании организации, которая будет проводить работы. Нарушений прав должника не усматривает.

Представители административных ответчиков УФССП России, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо Шапилова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически решение суда, которым на Попова В.Д. возложена обязанность демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>, не исполнено, нарушение ее прав и законных интересов не устранено. Она, в установленный судебным решением срок заблаговременно направила должнику уведомление о том, что 15 июня 2020 года приступает к началу проведения работ по осмотру дома, его ремонту, а также о том, что до 15 июня 2020 года Попову В.Д. необходимо совершить демонтировать часть кирпичного забора. Несмотря на уведомление, ответчиком не предпринято никаких действий.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положению пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Предметом оспаривания по настоящему делу является акт совершения исполнительных действий от 09 июля 2020 года по исполнительному производству №68075/20/56043-ИП.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орска от 3 сентября 2018 года судом постановлено устранить нарушение права собственности Шапиловой Н.И. путем возложения на Попова В.Д. обязанности демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес> и примыкающего к нему, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Поповым В.Д. обязанности демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Шапиловой Н.И. совершить действия по демонтажу части кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>; обязать Попова В.Д. не чинить Шапиловой Н.И. препятствий в доступе к части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> вдоль стены <адрес> в течение 30 календарных дней; обязать Шапилову Н.И. уведомить Попова В.Д. о начале проведения работ по осмотру дома, его текущему и капитальному ремонту за 4 месяца до начала проведения таких работ; встречные исковые требования Попова В.Д. к Шапиловой Н.И. удовлетворены в части, суд обязал Шапилову Н.И. устанавливать ограждающую конструкцию при проведении ремонтных работ стены жилого <адрес> в <адрес>, после окончания ремонтных работ в течение двух суток убрать весь строительный мусор, привести занимаемую территорию в порядок.

На основании вступившего в законную силу 27 ноября 2018 года названного судебного акта Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №031453830, который предъявлен взыскателем к исполнению.

24 марта 2020 года Шапилова Н.И. обратилась в ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа к принудительному исполнению.

25 марта 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г.Орска УФССП по Оренбургской области Абдрахмановой А.Е. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №68075/20/56043-ИП.

11 февраля 2020 года взыскателем Шапиловой Н.И. в адрес Попова В.Д. направлено уведомление о том, что с 15 июня 2020 года она приступает к началу проведения работ по осмотру дома, его текущему и капитальному ремонту, а также о том, что до 15 июня 2020 года ему необходимо совершить действия по демонтажу части кирпичного забора, расположенного на фундаменте жилого <адрес> в <адрес>.

20 февраля 2020 года в ответ на уведомление Шапиловой Н.И. Поповым В.Д. представлен ответ, согласно которого требования Шапиловой Н.И. не могут быть удовлетворены, так как Шапиловой Н.И. не указана дата начала работ, из какого материала будет возведена ограждающая конструкция, количество рабочих и наименование организации, которая будет проводить работы.

09 июля 2020 года Шапилова Н.И. обратилась с заявлением в ОСП Советского района г. Орска о том, что Попов В.Д. не исполняет решение суда, а также чинит препятствия.

Судебным приставом-исполнителем Жарковой Т.В. 09 июля 2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому приставом совершен выход на территорию. Согласно акту совершения исполнительных судебный пристав-исполнитель Жаркова Т.В. установила, что по адресу: <адрес> Попов В.Д. не исполнил решение суда, часть кирпичного забора не демонтирована, от стены <адрес> снизу убрана часть забора шириной 30 см., высотой не более 50 см, высотой 24 см (произведена фотосъемка). Акт составлен с участием взыскателя Шапиловой Н.И., должника Попова В.Д. и двух понятых ФИО8, ФИО9

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акт о совершении исполнительных действий от 09 июля 2020 года составлен судебным приставом-исполнителем Жарковой Т.В. с соблюдением требований ст. ст. 61, 64 Закона об исполнительном производстве в присутствии понятых, взыскателя и должника. Действия по составлению акта совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на установление соответствия совершенных должником действий требованиям к нему, изложенным в исполнительном листе, каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С доводами административного истца Попова В.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял ему, а он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, суд согласиться не может, поскольку из объяснений административного ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2020 года направлялось в адрес Попова В.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении, 04 апреля 2020 года почтовая корреспонденция получена Поповым В.Д., указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что Попов В.Д. знал о наличии исполнительного производства и не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что акт совершения исполнительных действий от 09 июля 2020 года не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

    Таким образом, по делу усматривается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству и нарушают права и интересы должника и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Даниловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Жарковой Татьяне Владимировне о признании действий должностного лица по составлению акта совершения исполнительных действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       подпись                                                                     Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>