Решение по делу № 33-9643/2023 от 11.10.2023

Судья Заикина Ю.Е.             Дело № 33-9643/2023

№ 2-1645/2023

64RS0044-01-2023-001200-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Степановой О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Л.В., Шаронова Е.А. к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизни» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шароновой Л.В., Шаронова Е.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13.07.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Шароновой Л.В. и Шаронову Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Шаронова Л.В. и Шаронов Е.А. обратились с указанным выше иском, просили признать недействительным (ничтожным) соглашение в виде договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал плюс» № от 11.11.2019 года, заключенный между Шароновой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» на срок с 11.11.2019 года по 13.11.2022 года; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав солидарно с публичного акционерного общества «Почта Банк» и общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–жизнь» в свою пользу ущерб в размере 130 104 руб. 30 коп., из которых 42 651 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статей 317.1, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 824 руб. 19 коп. – индексация, рассчитанная за период с 11.11.2019 года по сентябрь 2022 года в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 68 628 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.02.2023 года по 22.03.2023 года; а также взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Почта Банк» и общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–жизнь» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму ущерба в размере 68 475 руб. 95 коп., начиная с 22.03.2023 года и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2019 года истец Шаронова Л.В. обратилась в публичное акционерное общество «Почта Банк» для закрытия банковского вклада и с целью оформления банковского вклада под проценты, однако была введена в заблуждение сотрудником банка, который предоставил ей на подпись заранее подготовленный договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, по условиям которого выгодоприобретателем является Шаронов Е.А. При этом Шаронова Л.В. была убеждена, что оформляет банковский вклад. Ответчик нарушил право потребителя на предоставление полной, достоверной и исчерпывающей информации об оказываемой ему услуге, допустил злоупотребление правом. 14.11.2022 года после полного окончания срока действия договора страховщик перечислил Шароновой Л.В. страховую выплату в размере 100 000 руб. без инвестиционного дохода. Истцы полагают, что договор страхования является недействительной сделкой в силу положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–жизнь» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Шароновой Л.В. и Шаронову Е.А. отказано в полном объеме, в том числе, по сроку исковой давности.

Истцы не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор страхования заключен в отделении банка при содействии штатного сотрудника банка и при отсутствии самого страховщика; на момент заключения договора страхования у Шароновой Л.В. имелось заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем договор не мог быть заключен. По мнению автора, суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку ходатайство о его применении было заявлено только одним из солидарных ответчиков.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–жизнь» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм права следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 года между акционерным обществом «Почта Банк» и Шароновой Л.В. был заключен договор банковского счета по программе «Сберегательный счет» №.

16.11.2017 года между указанными сторонами был заключен договор вклада № по продукту «Хороший вклад».

11.11.2019 года на основании заявления Шароновой Л.В. вклад № по продукту «Хороший вклад» был закрыт, денежные средства по вкладу в размере 123 749 руб. 28 коп. зачислены на банковский счет истца по программе «Сберегательный счет».

Кроме этого, 11.11.2019 года Шаронова Л.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № (полис-оферта) по программе «Капитал в плюс» сроком на 3 года, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Во исполнение принятых на себя обязательств по этому договору истцом в тот же день произведена оплата страховой премии в размере 100 000 руб. путем перевода со своего счета в акционерном обществе «Почта Банк» на счет общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь».

Договор страхования подписан Шароновой Л.В. собственноручно, перед подписанием договора истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе, с описанием рисков, связанных с инвестированием, размером инвестиционного дохода.

Выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) по договору страхования по риску «смерть застрахованного», «смерть застрахованного в результате внешнего события», «смерть застрахованного в результате внешнего события по причине ДТП» являлся <данные изъяты> Шароновой Л.В. - Шаронов Е.А., <дата> года рождения.

    По распоряжению Шароновой Л.В. спорный договор страхования был закрыт, 14.11.2022 года денежные средства в размере 100 000 руб. переведены на счет Шароновой Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179, 181, 199, 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при подписании договора страхования Шаронова Л.В. была введена в заблуждение или обманута, установив, что со всеми условиями договора страхования Шаронова Л.В. ознакомилась и согласилась, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» о праве истца на информацию, а также учитывал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двухсторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено, оспариваемый договор страхования содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан страховщиком и Шароновой Л.В., в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, при его заключении стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон, договор подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки Шаронова Л.В. была ознакомлены до подписания договора.

Каких-либо претензий Шаронова Л.В. не предъявляла ни при заключении договора страхования, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.

Доказательств того, что договор страхования заключен в отделении банка и при содействии штатного сотрудника банка при отсутствии самого страховщика, в момент заключения договора со стороны страховщика была предоставлена неполная или недостоверная информация о договоре (учитывая, что в установленный договором срок заявлений от истца о расторжении договора ответчику не поступало), либо истец была введена в заблуждение, либо имело место понуждение Шароновой Л.В. к заключению договора страхования, свидетельствующих о том, что у истца, как у потребителя, не было возможности заключить договор страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка авторов жалобы на то, что на момент заключения договора страхования у Шароновой Л.В. имелось заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем договор страхования не мог быть заключен, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения суда.

Сам по себе факт наличия у истца указанного заболевания не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки истец не осознавала ее сути, правовой природы и последствий.

Страховщик договор страхования по мотиву наличия у Шароновой Л.В. указанного заболевания не оспаривает, страховой случай не наступил, какие либо права выгодоприобретателя Шаронова Е.А. не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие истцов с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следует также учитывать, что оспариваемый договор страхования прекратил свое действие, то есть правоотношения между сторонами, связанные со страхованием жизни и здоровья Шароновой Л.В., также прекратились, заявленные истцами требования в качестве последствий для признания сделки недействительной, таковыми в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации по 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, требования о признании сделки недействительной предъявлены за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет акционерного общества «Почта Банк», в связи с чем, отсутствие заявления данного ответчика о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые Шаронова Л.В., Шаронов Е.А. ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой Л.В., Шаронова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи: