Решение по делу № 2-9272/2021 от 27.10.2021

УИД     11RS0001-01-2021-017982-31         Дело № 2-9272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при помощнике судьи Савицкой Т.С.,

с участием ответчика Чеботарь В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 декабря 2021 года дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чеботарь Владимиру Семеновичу, Чеботарь Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чеботарь В.С., Чеботарь Т.С. о расторжении кредитного договора № ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками; взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору за период с 04.08.2020 по 07.10.2021 в размере 2147523,68 руб., из которых 1685859,90 руб. – основной долг, 218404,85 руб. – просроченные проценты, 28648,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 214610,90 руб. – неустойка за просроченные проценты; обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1741500,00 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30937,62 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чеботарь В.С. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, указав на то, что с использованием кредитных средств в браке была приобретена квартира, которую после развода он оставил бывшей супруге, так как не хотел погашать кредит, она обязалась вносит платежи по кредиту.

Ответчик Чеботарь Т.С. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав объяснения ответчика Чеботарь В.С., исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на созаемщиках.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Чеботарь В.С., Чеботарь Т.С. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1 800 000 руб. с уплатой 12,6 % годовых сроком на 360 месяцев. Договором также предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п.4.3. Договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается материалами дела.

Кредитным договором от ..., предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют спорную квартиру в залог; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке квартиры (п. 2.1., 2.1.1. Договора).

02.05.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми было зарегистрировано право собственности титульного заемщика ответчика Чеботарь В.С. на квартиру; одновременно произведена государственная регистрация обременения собственности на квартиру – ипотеки в силу Закона.

Согласно закладной от 28.04.2012 законным владельцем закладной является истец.

Согласно п.10 Закладной, оценочная стоимость спорной квартиры составляет 1935000 руб.

Требованиями от 03.09.2021 истец потребовал от ответчиков не позднее 03.10.2021 досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 1904304,46 руб., а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом расчету погашение платежей по кредиту производилось не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произведен 05.09.2020 в сумме 5000 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2021 составляет 2147523,68 руб., в том числе, 1685859,90 руб. – основной долг, 218404,85 руб. – просроченные проценты, 28648,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 214610,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае указанные выше условия соблюдены.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, стороны договорились об установлении залоговой стоимости объекта 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта.

Согласно отчету № ... оценщика ИП ... А.В., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.04.2012 составила –
1 935 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, а также с учетом положений Закона об ипотеке суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 741 500 руб.

Данная сумма ответчиками не оспорена.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ежемесячные платежи вносились не всегда в даты платежа и не в полном объеме, предусмотренном графиком погашения кредита и условиями договора.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30937,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный между ПАО Сбербанк и Чеботарь Владимиром Семеновичем и Чеботарь Татьяной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Чеботарь Владимира Семеновича и Чеботарь Татьяны Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору
№ ... за период с 04.08.2020 по 07.10.2021 включительно в размере 2 147 523,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30937,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (жилое помещение) – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...,
г. ..., кадастровый номер ..., принадлежащую Чеботарь Владимиру Семеновичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации на торгах в размере 1 741 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.