Решение по делу № 22-641/2023 от 09.03.2023

судья Зуенок В.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

адвоката Горшкова Д.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

М.Н.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, М.Н.С. установлены следующие обязанности и ограничения: в течение месяца встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципального образования (адрес) ХМАО-Югры, кроме случаев, связанных с осуществлением им трудовой деятельности; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы М.Н.С. постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по городу Сургуту ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного М.Н.С. – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично.

С М.Н.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 4 519 рублей 75 копеек – в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просившей приговор в части гражданского иска изменить, требования потерпевшей удовлетворить в полном объёме, мнение адвоката Горшкова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

М.Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление М.Н.С. совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.Н.С. вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении М.Н.С. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с присуждённым размером компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Указывает, что преступлением ей были причинены нравственные и физические страдания. В период лечения причинённых ей повреждений она перенесла два оперативных вмешательства, её здоровье в настоящее время не восстановлено. В следствие лечения её перевод по служебной деятельности был отложен на неопределенное время. Кроме того, в следствии длительного нахождения на листке нетрудоспособности ей была назначена военно-врачебная комиссия на предмет годности к несению службы в органах МВД. В результате полученных травм она оказалась лишена возможности жить полноценной жизнью в семейной, социальной и профессиональной сферах. Просит приговор Сургутского городского суда от (дата) в части гражданского иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении М.Н.С. - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В данном случае при поставке приговора в отношении М.Н.С., судом названные требования закона соблюдены надлежаще.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного М.Н.С., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного М.Н.С. ходатайства о постановке приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.59).

Действия М.Н.С. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осужденному М.Н.С. назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных характеризующих его личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств М.Н.С., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд обоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку М.Н.С. не предоставил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие в их совокупности, при отсутствии отягчающих наказание, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и справедливо пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения М.Н.С. наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей справедливо, без учёта положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.    

Позицию и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ являются правильными и законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обоснованно не установлено.

В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений. В соответствии с требованиями ст. 309 ч. ч. 1, 2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной части приговора содержатся подробные мотивы, по которым в силу требований ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд исходя из всех обстоятельств по делу, из требований разумности и справедливости пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и решение суда по гражданскому иску потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), в отношении М.Н.С. - суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении М.Н.С. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры      Ушакова Т.А.