Решение по делу № 33-901/2023 (33-27510/2022;) от 25.08.2022

Судья: ФИО                                  Дело <данные изъяты> (33-27510/2022)

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

    судей Солодовой А.А., Шаталова А.А.,

    при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    объяснения Финансового управляющего ФИО – ФИО,

установила:

Финансовый управляющий ФИО – ФИО обратился в суд с иском к ФИО об истребовании из незаконного владения и передаче в конкурсную массу ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что он является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО, действует на основании решения Арбитражного Суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу №А40-26259/18. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота истцом была выявлена сделка – договор дарения от 21.06.2014 матери должника – ФИО, принадлежащего должнику на праве собственности следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии – 09.04.2019 ФИО продала спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО (мужу сестры должника ФИО – ФИО). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 сделка дарения между ФИО и ФИО была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника ФИО В силу того, что первая сделка – договор дарения доли квартиры признан недействительным, а, следовательно, последующее отчуждение данной доли является незаконным, поскольку осуществлено лицом, не имевшим права на продажу спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец - Финансовый управляющий ФИО – ФИО заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым он длительное время проживает и зарегистрирован в спорной квартире с семьей. В начале 2019 г. с собственником спорной ? доли указанной квартиры – ФИО была достигнута договоренность о выкупе спорной доли за 950 000 рублей. Во исполнении договоренности 09 апреля 2019 г. между ответчиком и ФИО заключен договор купли-продажи доли квартиры, при этом до его подписания продавцу было передано 50 000 рублей наличными денежными средствами, оставшиеся 900 000 рублей 09.04.2021 были перечислены ответчиком на лицевой счет продавца в ПАО Сбербанк. Таким образом, между ответчиком и продавцом спорной доли квартиры был произведен полный расчет и приобретенная доля была передана в собственность ФИО При этом, перед покупкой указанной доли в квартире, проведена юридическая чистота предполагаемой сделки – установлено, что в отношении продавца не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее задолженности, открытых исполнительных производств, данной долей ФИО владела более 3 лет, каких-либо обременений в отношении спорной доли не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор купли-продажи доли квартиры от 09.04.2019, действовал осмотрительно и разумно и являлся добросовестным приобретателем. При этом, расчет по договору купли-продажи квартиры был произведен в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворения не подлежат. Также ответчик указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 суд обязал ФИО вернуть спорную долю в конкурсную массу должника ФИО, тогда как в данном иске истец просит суд возвратить в конкурсную массу ФИО то же имущество другое лицо – ответчика, что является недопустимым.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; представлено заявление, согласно которого ФИО полагает, что рассмотрение данного иска невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа его кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 и на Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в соответствии с которыми договор дарения от 21.06.2014, заключенный между ним и ФИО, признан недействительной сделкой.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО в конкурсную массу ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Взыскать с ФИО в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 14 675 рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ФИО по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 по делу №А40-26259/18-179-31Ф, выводы которого были положены в основу оспариваемого решения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 по делу №А40-26259/18-179-31Ф о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.06.2014, заключенной между ФИО и ФИО, оспаривалось в апелляционном порядке, не вступило в законную силу. Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением судебной коллегии от 28 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

Финансовый управляющий ФИО – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Финансового управляющего ФИО – ФИО, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу №А40-26259/18-179-31Ф ФИО признан несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу №А40-26259/18-179-31Ф финансовым управляющим должника ФИО утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу № А40-26259/18-179-31Ф признан недействительной сделкой договор дарения от 21.06.2014, заключенный между ФИО и ФИО

Судом применены последствия недействительности сделки с возложением на ФИО обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. по делу №А40-26259/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 по делу №А40-26259/18-179-31Ф, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-26259/18-179-31Ф признаны недействительными сделками: договор дарения ? доли спорного имущества от 21.06.2014, заключенный между ФИО и ФИО, и договор купли-продажи ? доли спорного имущества от 09.04.2019, заключенный между ФИО и ФИО.

К указанным сделкам применены последствия их недействительности, в виде возложения на ФИО обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ФИО отвечал признакам неплатежеспособности. ФИО и ФИО, являясь в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о цели сокрытия имущества должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленной законом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, договор дарения заключенный между ФИО и ФИО был признан недействительным, собственником спорного объекта недвижимости являлся ФИО, который является супругом дочери ФИО, последняя является матерью ФИО

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая требования, и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом признан недействительной сделкой заключенный между ФИО и ФИО договор дарения доли <данные изъяты>, который являлся первой сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а следовательно подлежат удовлетворению требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО спорной доли квартиры, как приобретенной на основании последующей сделки.

Кроме того, разрешая требования, суд исходил из того, что согласно условий договора купли-продажи ? доли спорного имущества от 09.04.2019, заключенного между ФИО и ФИО, денежная сумма в размере 900 000 рублей получена ФИО от ФИО во время подписания настоящего договора, тогда как, согласно письменных возражений ответчика, денежные средства по договору он оплатил ФИО путем перечисления денежных средств на ее банковских счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено ФИО возмездно, достаточного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО не может быть признан добросовестным приобретателем ? доли спорного объекта недвижимого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделку, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ФИО, признанного банкротом.

Доводы жалобы о том, что совершенные сделки имели место задолго до появления каких-либо признаков банкротства ФИО, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ФИО на момент совершения договора дарения являлся поручителем по обязательствам, стоимость которых составляла 190 000 000,00 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи