Решение по делу № 33-829/2019 от 19.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Калинчева С.Г. Дело № 33-829/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сушкова Д.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сушкова Д.Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по досудебной оценке, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков Д.Б. обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лазарева А.И., управлявшего автомашиной «ГАЗ-2747», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Мазда 6MPS», принадлежащий Клычеву А.М. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование». Клычев А.М. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Клычев А.М. и Сушков Д.Б. заключили договор уступки права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 185 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 902 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сушков Д.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать истцу в удовлетворении требований, также, возражала, против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Балалаев М.Г. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец, третьи лица Лазарев А.И. и Клычев А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сушков Д.Б. просит решение отменить, оспаривая выводы судебной авто-технической экспертизы.

Выслушав истца Сушкова Д.Б., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Липецк – Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2747» <данные изъяты>, под управлением собственника Лазарева А.И., и автомобиля «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты>, под управлением Балалаева М.Г., принадлежащего Клычеву А.М.

Виновным в ДТП признан Лазарева А.И., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Балалаев М.Г. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., двигался на автомобиле «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе. На 6 км трассы справа от него с второстепенной дороги выезжал автомобиль «ГАЗ-2747» <данные изъяты>, не пропуская его. Он (Балалаев М.Г.) попытался уйти левее, но в этот момент произошло столкновение, в результате чего он (Балалаев М.Г.) по инерции выехал на левую сторону дороги и остановился на обочине.

Водитель Лазарев А.И. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., двигался на автомобиле «ГАЗ-2747» <данные изъяты> со стороны базы отдыха «Лесная сказка» в сторону трассы Липецк-Усмань, подъехал к перекрестку, включил левый поворот для поворота налево, посмотрел налево, вблизи автомобиля не было, стал выезжать на дорогу, после чего услышал сигнал, после чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты>.

В представленной суду справке о ДТП были зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты>: деформированы обе правые двери, оба правых крыла, оба бампера справа.

На автомобиле «ГАЗ-2747» <данные изъяты> были указаны следующие повреждения: деформированы передний бампер справа, буксировочная петля спереди справа (потертость).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

Клычев А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный «Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ НЭ ООО «Компакт эксперт» по заказу ответчика составило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно (л.д.54-55).

Не согласившись с размером произведенной выплаты Клычев А.М. обратился к ИП Скарюкину М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Из заключения ИП Скарюкина м.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Клычев А.М. и Сушков Д.Б. заключили договор уступки права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России».

Из заключения ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты> объеме, зафиксированном в административном материале, в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и на предоставленных в распоряжение эксперта фотоизображениях в совокупности не могли быть образованы в условиях одного рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так, повреждения правой стороны автомобиля «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты> не сопоставимы с повреждениями правого переднего угла автомобиля «ГАЗ-2747» <данные изъяты> по направлению образования, объему и степени выраженности.

    Допрошенный в судебном заседании экспертШевцов А.А. пояснил, что для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных материалов, имеющихся в гражданском деле, указал, что в ходе судебной экспертизы установлено, что правая габаритная плоскость автомобиля «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты> имеет несколько зон локализации повреждений, отличающихся друг от друга по направлению образования, высоте от опорной поверхности, объему и степени выраженности, что может свидетельствовать о разновременном характере их образования, то есть, не могли быть образованы в условиях одного рассматриваемого происшествия (повреждения носят накопительный характер образования).

Форма и характер повреждений на автомобиле «ГАЗ-2747» <данные изъяты>, зафиксированные на фотоизображениях, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правого угла переднего бампера автомобиля, при этом направление деформации проходит спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля, что может свидетельствовать о повороте автомобиля в момент взаимодействия со следообразующим объектом.

Сравнивая повреждения правой стороны автомобиля«Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты> с повреждениями правой стороны переднего бампера автомобиля«ГАЗ-2747» <данные изъяты>можно говорить о том, что они не сопоставимы друг с другом, так как:

- образование наслоения темного цвета на лицевой поверхности правой стороны автомобиля «Мазда 6MPS» не возможно без внедрения буксировочной петли автомобиля «ГАЗ-2747» в переднюю часть правой габаритной плоскости автомобиля «Мазда 6 МРS» на длину его выступающей части относительно передней плоскости автомобиля ГАЗ-2747

- внедрение буксировочной петли в правую плоскость автомобиля «Мазда 6 МРS» должно сопровождаться ее повреждениями в виде деформации металла в месте первоначального контакта с дальнейшим образованием следа задира с возможным образованием разрыва в направлении спереди назад и справа налево на всей правой стороне автомобиля «Мазда 6 МРS», что не имеет место в действительности;

- стоит отметить, что при контакте транспортных средств, на правой стороне переднего бампера автомобиля «ГАЗ-2747» должны быть образованы наслоения вещества (ЛКП автомобиля Мазда 6 МРS) серого цвета, что визуально не усматривается.

Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мазда 6MPS»р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сушкова Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России».

Ходатайство истца о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по выше изложенным мотивам.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сушкова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5