Решение по делу № 2-3380/2019 от 06.08.2019

                                         Дело № 2-3380/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                             8 октября 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассматривается в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "МКК ОТС-Кредит" к Карастан Андрею Павловичу, третьи лица: ООО «ЮГСТРОЙ», АО «ПЕНЕНЗА» о взыскании кредитных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель "МКК ОТС-Кредит" обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу ООО «МККОТС-КРЕДИТ» задолженности по договору процентного целевого займа от <дата>, № и по договору процентного целевого займа от <дата> №, а именно 159 663,40 руб. - основной долг по договору №; 4 409,33 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> по договору №; 159 663,40 руб. - проценты за пользование суммой займа начисленные за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36 % годовых по договору №; 49 148,67 руб. - основной долг по договору №; 1357,31 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, по договору №; 49 148,67 руб. - проценты за пользование суммой займа начисленные за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36 % годовых по договору №; 7 292 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком подписаны договоры поручительства № от <дата> и № от <дата> Согласно п. 1.1 договоров поручительства ответчик принимает на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договорам займа № от <дата> и № от <дата>

Размер ответственности ответчика перед истцом закреплен в п. 1.1.1 договоров поручительства и включается в себя следующее: 100 % от суммы займа по договору займа; проценты за пользование займом в соответствии с договором займа (в полном объеме); штрафные санкции по договору займа (в полном объеме).

Содержание п. 1.2 договоров поручительства свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров займа.

Просит суд взыскать с Карастана Андрея Павловича в пользу ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» денежные средства в размере 159 663,40 руб. в качестве основного долга по договору №; 4 409,33 руб. проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> по договору №; 159 663,40 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа начисленных за период с <дата> по ставке 36 % годовых по договору №; 49 148,67 руб. основной долг по договору №; 1 357,31 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> по договору №; 49 148,67 руб. проценты за пользование суммой займа начисленных за период с <дата> по ставке 36 % годовых по договору №; расходы по оплате госпошлины в размере 7 434 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В подтверждение доводов искового заявления истцом предоставлены неподписанное и никаким образом незаверенное решение арбитражного суда <адрес> от <дата>, договор поручительства № от <дата> неподписанный ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и содержащий факсимильную подпись Карастана А.П., договор поручительства № от <дата> также неподписанный ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и содержащий факсимильную подпись Карастана А.П., договоры также никаким образом не заверены.

Согласно пунктам 4.5 обоих договоров настоящий договор составлен и подписан в двух идентичных по тексту экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу и хранится по одному у каждой из сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).

Между тем, таких условий указанные договоры поручительства не содержит, равно как и не имеется отдельно заключенного между сторонами соответствующего соглашения об использовании факсимиле.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.

Кроме того, данные договоры не подписаны займодавцем ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ».

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что договоры поручительства заключены между сторонами не был, в связи с чем, обязанностей у сторон в соответствии с условиями этого договора не возникло, истцом заявленные исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по данным договорам.

Суд не может признать допустимым доказательством и решение арбитражного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу ООО «МККОТС-КРЕДИТ» задолженности. Данный договор не подписан судьей, не заверен печатью суда, отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу. У истца отсутствуют причины для получения копии решения суда, заверенной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку истцом не предоставлена надлежащим образом заверенная копия решения арбитражного суда, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления "МКК ОТС-Кредит" к Карастан Андрею Павловичу, третьи лица: ООО «ЮГСТРОЙ», АО «ПЕНЕНЗА» о взыскании кредитных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.