Решение по делу № 22-2197/2022 от 15.06.2022

Председательствующий: ФИО В.П.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей: Лопарева А.Г., Толстых А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденной Никитиной Н.Г.

защитника Манакова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манакова М.В. в интересах осужденной Никитиной Н.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Никитина Н. Г., <...>

<...>

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никитиной Н.Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания Никитиной Н.Г. под стражей с <...> до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденной Никитиной Н.Г., ее защитника Манакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.Г. признана виновной и осуждена за то, что она, в период с 17 февраля по <...>, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, совершила самовольное оставление места жительства.

Кроме того, <...> около 16 часов по адресу: <...> Никитина Н.Г. на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ФИО, используемым в качестве оружия кухонным ножом один удар в область левого плеча, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны левого плечевого сустава, причинившее легкий вред здоровью.

Также, <...> около 15 часов по вышеуказанному адресу, Никитина Н.Г., на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ФИО, используемым в качестве оружия кухонным ножом, один удар со спины в область груди справа, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, формированием внутрилегочной гематомы и развитием правостороннего гемопневматоракса, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Никитина Н.Г. свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В. в интересах осужденной Никитиной Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным в следствии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона и назначении несправедливого наказания.

Полагает, что в суде не представлено безусловных и достаточных доказательств виновности Никитиной Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что сам момент удара ножом не видела, а только предполагала, что это сделала Никитина Н.Г. Считает, что существенное отличие пояснений в суде и при расследовании уголовного дела относительно обстоятельства, имеющего решающее значение для разрешения дела, свидетельствует о необъективности пояснений ФИО и незнании, кто причинил телесные повреждения ФИО, поэтому выводы суда в той части, что свидетель был очевидцем, по мнению защиты, являются несостоятельными.

Ставит под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО, которые были оглашены в связи со смертью последнего, указывая, что очная ставка на следствии и дознании с Никитиной Н.Г. не проводилась, поэтому проверить объективность его показаний невозможно.

Обращает внимание, что Никитина Н.Г. с момента возбуждения уголовного дела, на протяжении дознания и следствия, в судебном заседании вину не признавала, отрицала нанесение удара ножом ФИО, в том числе и на очной ставке с ФИО Утверждает, что убедительные мотивы отрицания виновности ни следствием, ни судом не установлены, при том, что самое суровое наказание предусмотрено уголовным законом по ст. 111 УК РФ и его подзащитная это понимала. Считает, что при таких обстоятельствах Никитина Н.Г. подлежит оправданию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, не оспаривая доказанность вины Никитиной Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а также не принята во внимание их совокупность.

Ссылаясь на показания Никитиной Н.Г., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО, необходимо учесть его аморальное поведение по отношению к его подзащитной. Обращает внимание, что заключением эксперта, которое исследовалось в судебном заседании, у Никитиной Н.Г. в области шеи установлено наличие телесных повреждений, а согласно рапорта, материалы по заявлению Никитиной Н.Г. о причинении ей ФИО телесных повреждений выделены в отдельное производство.

Также, считает, что суд необоснованно отверг предложенное государственным обвинителем смягчающего обстоятельство - явку с повинной, в то время как Никитина Н.Г. давала признательные пояснения в объяснениях и подтверждала в показаниях, в том числе и в суде.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО просил суд строго не наказывать Никитину Н.Г., простил ее, они примирились, в настоящее время никаких последствий не чувствует от полученных повреждений, что также может быть признано в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами.

Считает, что достаточная совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и которые не были признаны судом, является основанием для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Никитину Н.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, применить правила ст. 64. ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражениях государственный обвинитель ФИО просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний материалами дела установлена, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Квалификация действий Никитиной Н.Г. по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной и сторонами не оспаривается.

Вина Никитиной Н.Г. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, который указал, что около 15 часов <...> он приехал к своему брату ФИО, проживающему по адресу: <...>, где совместно с последним, ФИО и Никитиной Н.Г. распивал спиртное. В ходе этого между ФИО и Никитиной Н.Г. произошел словесный конфликт, при котором Никитина Н.Г. взяла кухонный нож и нанесла ФИО один удар в область левого плеча. В дальнейшем Никитина Н. по требованиям ФИО ушла, ФИО была оказана первая помощь, от вызова врачей последний отказался. <...> ему стало известно, что ФИО умер от острого отравления алкоголем <...>

В суде свидетель ФИО об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО, дала аналогичные показания.

Кроме того, вина Никитиной Н.Г. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно выводам которого у ФИО обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны в области левого плечевого сустава, которое могло образоваться от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (<...>; протоколом осмотра предмета, изъятого в ходе следствия - ножа, <...> протоколом очной ставки между ФИО и Никитиной Н.Г., при проведении которой свидетель ФИО подтвердила свои показания в отношении Никитиной Н.Г. по событиям <...> <...> постановлением о признании ФИО потерпевшим <...>

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, являющихся очевидцами преступления в отношении потерпевшего ФИО, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе следствия, в том числе на очной ставке с Никитиной Н.Г., и в судебном заседании дали последовательные показания о том, что именно Никитина Н.Г. при событиях <...> ударила ножом потерпевшего ФИО, что подтверждено иными материалами уголовного дела, не имеется, какие- либо данные для возможного оговора ФИО и ФИО осужденной Никитиной Н.Г. не установлено.

При таких обстоятельствах, позицию адвоката и осужденной Никитиной Н.Г. о непризнании последней своей вины в совершении инкриминируемого в отношении потерпевшего ФИО преступления, суд первой инстанции обосновано счел надуманной и несостоятельной, как данной с целью избежать уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, противоправные действия Никитиной Н.Г. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судом обоснованно исключены из объема данного обвинения Никитиной Н.Г. элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ - «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» и квалифицирующий признак этого преступления - «с применением оружия», как излишне вмененные.

Оснований для оправдания Никитиной Н.Г. судебная коллегия также не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, сведения о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление Никитиной Н.Г. и на условия жизни ее семьи.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: пожилой возраст и состояние здоровья осужденной, признание вины и раскаяние, содействие расследованию совершенных преступлений по ст. ст. 111 и 314.1 УК РФ, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших о мере наказания.

Доводы адвоката о том, что в действиях потерпевшего ФИО усматривается аморальное поведение по отношению к Никитиной Н.Г., в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, так как при совершении преступления каких-либо аморальных действий потерпевший в отношении осужденной не предпринимал, не оскорблял и не унижал её достоинство, по материалам дела ФИО никаких иных действий в отношении Никитиной Н.Г. не совершал, в момент получения телесных повреждений находился спиной к Никитиной Н.Г., что признано в судебном заседании самой осужденной.

Заявление стороны защиты о том, что преступление Никитиной Н.Г. в отношении потерпевшего ФИО было обусловлено предыдущим нападением ФИО на осужденную, является бездоказательным, поскольку эти обстоятельства потерпевшим ФИО не подтверждаются, а доводы Никитиной Н.Г. в данной части носят голословный характер. Факт причастности ФИО к совершению противоправных действий в отношении Никитиной Н.Г., таким образом, не установлен.

В связи с изложенным, оснований для признания смягчающим наказание Никитиной Н.Г. обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно мотивировал непризнание объяснений осужденной в качестве явок с повинной, обосновано указав, что по материалам дела Никитина Н.Г. была установлена и задержана сотрудниками полиции в ходе ОРМ при работе по факту совершенных ею преступлений, до получения объяснений от осужденной, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о её причастности к причинению тяжкого вреда ФИО, полученной от очевидцев преступления, на Никитину Н.Г. была выставлена ориентировка, и она была объявлена в розыск. В этой связи соответствующие признательные заявления-пояснения Никитиной Н.Г. суд правомерно признал только активным способствованием раскрытию и расследованию совершенных преступлений, но не как её явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитиной Н.Г. на основании положений ст. 63 УК РФ по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который в отношении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признается опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). По преступлению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Таким образом, назначенное Никитиной Н.Г. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения срока наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не находит.

Учитывая то, что Никитина Н.Г. уже привлекалась к уголовной ответственности за тяжкие преступления против личности, на путь управления не встала, продолжила совершать аналогичные преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Никитиной Н.Г. возможно только в условиях изоляции ее от общества, не найдя при этом оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты.

Данные выводы суда мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Никитиной Н.Г. назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом мера государственного принуждения Никитиной Н.Г. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правомерно определена с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденной Никитиной Н.Г. подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Манакова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденной в размере <...> поскольку Никитина Н.Г. от участия защитника не отказывалась, просила о его назначении, согласилась с возмещением издержек, имеет доход в виде пенсии и не представила данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у неё на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с неё понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Никитиной Н. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.    Взыскать с Никитиной Н. Г. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Манакова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: