Решение по делу № 1-102/2016 от 14.03.2016

Дело № 1-102/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО5,

подсудимого П.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО21, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 23 час. в <адрес> в <адрес> края в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений межу находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и П., у последнего возник умысел на убийство ФИО6 Реализуя этот умысел П., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления смерти потерпевшей, на протяжении одной двух минут умышленно закрыл левой рукой отверстие рта и носа ФИО6, а правой рукой с силой сдавил её шею, прекратив поступление в легкие воздуха, причинив своими умышленными действиями смерть ФИО6

Смерть потерпевшей ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа и сдавления шеи, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияний и поверхностных рвано-ушибленных ран слизистой губ, кровоподтеков на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и подтверждается асфиктической картиной смерти на секции. Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Подсудимый П. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, указал, что в содеянном раскаивается.

Из показаний П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он на протяжении длительного времени он состоял с ФИО6 в фактических брачных отношениях. Последнее время оба не работали, злоупотребляли спиртным, периодически сорились из-за претензий предъявляемых ему ФИО6, с его стороны были случаи применения к ней насилия. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО6 находились в своей квартире по <адрес> в <адрес> края. Около 16 час. в их квартиру было прекращено поступление электроэнергии, в связи с чем, в вечернее время стали потреблять спиртное при свечах. Дверь в их квартиру была заперта изнутри, посторонние к ним не приходили, в том числе и в этот вечер. Около 21 час. он (П.) лег спать, при этом ФИО6 осталась сидеть в той комнате, где потребляли спиртное. Во время сна посторонних звуков в квартире не слышал, проснулся ночью от задымления в квартире. Не найдя ФИО6, вышел на балкон, откуда спустился по лестнице пожарных. Утром следующего дня от соседки ФИО17 узнал о гибели ФИО6 (л.д.89-100 т.1).

Из показаний П., данных им в качестве обвиняемого, следует, что через час после того, как он лег спать, он проснулся от криков ФИО6, которая сидела напротив дивана, где он лежал, и в оскорбительной форме предъявляла ему претензии по поводу отключения в их квартире электроэнергии и того, что он не может заработать денег. Поскольку ему очень хотелось спать, он (П.) встал с дивана, подошел к ФИО6, взяв её под руки, поставил на ноги, и повел в другую комнату, где посадил на диван. В это время ФИО6 не сопротивлялась, сидела, наклонившись на спинку дивана. Стоя перед ней, он (П.) ладонью левой руки закрыл ФИО6 рот, давил ладонью с незначительной силой и держал ладонь на протяжении 20-30 секунд. ФИО6 не сопротивлялась, молчала. Подумав, что ФИО6 успокоилась, ушел спать в другую комнату. Жива ли была ФИО6 в этот момент, не смотрел. Умысла на убийство ФИО6 у него не было (л.д.111-117; 181-186 т.1).

При проверке показаний на месте (л.д.124-126 т.1) П. дал пояснения и продемонстрировал происходившее ДД.ММ.ГГГГ аналогично изложенному при допросе в качестве обвиняемого, дополнив лишь то, что в момент зажатия потерпевшей рта левой рукой, правой рукой он уперся перед собой, во что именно не помнит, но допускает, что в шею потерпевшей ФИО6

Отвечая на вопросы участников процесса, П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что умысла на убийство ФИО6 у него не было. Указал, что действительно на протяжении непродолжительного времени, на которое можно обойтись без дыхания, с той целью, чтобы успокоить потерпевшую, закрывал её рот и нос одной рукой, при этом не помнит, сдавливал ли шею второй, как и то, упирался ли в её шею. Не оспаривает, что смерть потерпевшей наступила от его действий. При зажимании рта и носа осознавал, что потерпевшей дышать нечем, не рассчитал время, поскольку был пьян. Указал, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 показал, что на протяжении последних двадцати лет его мать – ФИО6 проживала с П. в квартире по <адрес>87 в <адрес> края. Они вместе потребляли спиртное, между ними происходили конфликты, П. систематически наносил ФИО6 побои. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого он узнал, что его мать ФИО6 погибла при пожаре. О том, что смерть матери насильственная, узнал в последующем от следователя. Просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате преступных действий он потерял мать – близкого человека, очень переживал из-за случившегося и до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания.

Свидетель ФИО7 показала, что как соседке подсудимого, ей известно, что в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого произошло возгорание, при этом П. с балкона эвакуировали пожарные, а Елена после устранения возгорания была обнаружена мертвой. До смерти Елену видела редко, однако, замечала, у неё то перелом ноги, то еще что-то. Елена ей каких-либо жалоб на высказывала, однако, на П. и Елену поступали жалобы от соседей, которые говорили, что они ругаются и дерутся.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует также и то, что она часто видела на теле и лице ФИО6 ссадины и синяки, о происхождении которых у ФИО6 не интересовалась (л.д.143-146 т.1).

В судебном заседании ФИО7, настаивая на правильности показаний, данных в суде, разницу объяснила тем, что протокол не читала, лишь просмотрела его, и поскольку все соответствовало, по её мнению, сказанному, подписала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что П. и ФИО6 на протяжении продолжительного времени проживали в <адрес> в <адрес>, которая располагается над их квартирой. Они оба не работали, злоупотребляли спиртным, постоянно ссорились, при этом П. наносил ФИО6 побои, о чем свидетельствовали синяки на лице и теле последней, а также иные телесные повреждения, в том числе переломы рук и ног. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. услышали треск в верхней квартире, увидели автомобили спецслужб и густой дым из квартиры подсудимого. После того, как пожар был потушен, в квартире обнаружили тело ФИО6 (л.д.77-83 т.1).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что П. и ФИО6 на протяжении продолжительного времени проживали в <адрес> в <адрес>, которая располагается над их квартирой. Они оба не работали, злоупотребляли спиртным, постоянно ссорились, при этом видел у ФИО6 кровоподтеки. Посторонние к ним не приходили. ДД.ММ.ГГГГ по звукам, доносившимся из квартиры подсудимого после 18 час., было понятно, что они с потерпевшей находятся дома вдвоем, никто из посторонних к ним в тот день не приходил. Около 23:30 час. услышали шум падающих предметов в их квартире, а выглянув в окно, ФИО15 увидела дым из квартиры подсудимого. Выйдя на улицу, он (ФИО16) видел на балконе подсудимого. После ликвидации пожара в <адрес> был обнаружен труп ФИО6 (л.д.101-105 т.1).

Свидетель ФИО14 показала, что проживает по соседству с квартирой, где жили П. и ФИО6, является их соседкой. Последние часто конфликтовали между собой, дрались, было заметно, что ФИО6 злоупотребляет спиртным. На теле последней видела телесные повреждения, но она отрицала, что П. наносил ей побои, хотя все об этом догадывались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе разговора с П., узнала, что у того в квартире отключили электроэнергию. В ночное время в квартире подсудимого произошло возгорание, в связи с чем, все жильцы подъезда находились на улице и видели, что П. находился на балконе, откуда его эвакуировали пожарные. После ликвидации пожара в квартире подсудимого был обнаружен труп потерпевшей, как ей показалось, с телесными повреждениями.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании дали показания, аналогичные друг другу, указав, что как соседи подсудимого слышали, что у того и женщины, которая с ним проживала, часто происходили конфликты между собой, они кричали, ругались, при этом потребляли спиртное вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры подсудимого сначала доносились его крики, затем произошел пожар, после ликвидации которого обнаружили труп потерпевшей. При этом, обнаружив возгорание, ФИО12 стучался в квартиру подсудимого, однако дверь, которая была заперта, ему никто не открыл.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании, следует, что на протяжении десяти лет она находилась в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО6, которая проживала с П. Они ни с кем не общались, злоупотребляли спиртным, не работали. На лице и теле ФИО6 она (ФИО17) неоднократно видела телесные повреждения, при этом ФИО6 не объясняла причину их происхождения, однако, рассказывала что П. ведет себя с ней агрессивно. После пожара, общаясь с П., видела, что тот переживал из-за случившегося (л.д.147-151 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, следует, что как однокласснику П., ему известно, что тот проживал с ФИО6, они ни с кем не общались, злоупотребляли спиртным, не работали. На лице и теле ФИО6 он (ФИО18) неоднократно видел телесные повреждения, понимал, что П. наносит ей побои (л.д.152-155 т.1).

Из показаний свидетелей Ёлохова С.А., ФИО19 и ФИО20 следует, что каждый из них, являясь пожарным Пожарно-спасательной части №, участвовал в тушении пожара по адресу: <адрес>87 в <адрес>. Мужчина, находившийся на балконе указанной квартиры, был эвакуирован при помощи пожарной лестницы, также в квартире в проходе из кухни в комнату было обнаружено тело со следами подсохшей крови. При этом ФИО19 кроме того указывал, что металлическая дверь в квартиру была заперта изнутри, в связи с чем, её пришлось открывать при помощи металлического лома (л.д.156-159;166-169;187-191 т.1).

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей и материалы дела, в том числе:

- сообщение, поступившее в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. от работника Пожарно-спасательной части №, согласно которому в квартире по <адрес> в <адрес> края, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (л.д.5 т.1);

- рапорт дознавателя 20 ОНД по Лысьвенскому ГО об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 в ходе ликвидации пожара в квартире по <адрес> ФИО6 без признаков жизни (л.д.9 т.1) и акт о пожаре, свидетельствующий о том же (л.д.10 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – шестого подъезда в <адрес> края, где зафиксировано наличие трупа ФИО6 с телесными повреждениями, и <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие повреждений входной двери (л.д.11-16, 22-30);

- заключение эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа и сдавления шеи, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияний и поверхностных рвано - ушибленных ран слизистой губ, кровоподтеков на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и подтверждается асфиктической картиной смерти на секции. Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Механическая асфиксия, с учетом характера и локализации повреждений в области лица и шеи, наступила вследствие закрытия отверстий рта и носа и сдавления шеи потерпевшей твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть пальцы рук человека, при этом, взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым различным. Повреждения в области в области лица и шеи являются прижизненными, носят острый характер и образовались незадолго до смерти. Давность наступления смерти составляет более 1-2 часов, менее 6-8 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия (л.д. 194-210 т.1);

-заключение эксперта №доп, из которого следует, следует, что наличие хорошо выраженных макро - и микроскопических общеасфиктических признаков, выявленных при исследовании трупа ФИО6, а именно: кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки нижних век, слизистую губ, синюшность и одутловатость лица, участки острой эмфиземы и дистелектаза легких (участки повышенной и пониженной воздушности легочной ткани), мелкоочаговые кровоизлияния в ткани селезенки, а также характер кровоизлияний в мягких тканях шеи, позволяет сделать вывод о том, что сдавление шеи и закрытие отверстий рта и носа потерпевшей, более вероятно, производилось в течение 1-2 минут (л.д.241-245 т.1), суд полагает, что вина П. в инкриминируемом ему преступлении установлена в полном объеме.

Вывод о виновности П. в умышленном причинении смерти ФИО6 суд делает на основании совокупности исследованных доказательств, которые каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13 ФИО8, ФИО19 и ФИО9 следует, что труп ФИО6 был обнаружен в <адрес> в <адрес> края после тушения пожара. Эти же лица пояснили, что на момент пожара, как и до него, в квартире, кроме ФИО6, находился лишь П., что ряд свидетелей поняли по звукам, доносящимся из квартиры, а ряд свидетелей по тому, что в момент пожара видели лишь П., который выходил на балкон, и потерпевшую, труп которой вынесли после пожара в подъезд. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что на момент приезда пожарного наряда, дверь в квартиру по <адрес> была заперта изнутри. Из заключений эксперта следует, что смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстия рта и носа и сдавления шеи потерпевшей твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть пальцы рук человека, при этом сдавление шеи и закрытие отверстий рта и носа потерпевшей производилось в течение 1-2 минут. Сам П. не отрицает, что находясь вдвоем с потерпевшей дома, при предъявлении ему последней претензий, желая успокоить ФИО6, закрыл ей рукой отверстия рта и носа на 20-30 секунд, после чего потерпевшая успокоилась. Подтвердил, что иных лиц в их квартире в тот вечер не было, не оспаривает, что смерть потерпевшей наступила от его действий. При этом, доводы подсудимого о том, что он не сдавливал потерпевшей шею, а лишь на 20-30 секунд, на которые можно задержать дыхание, закрыл ей рот и нос, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 23 час. в <адрес> в <адрес> края совместно с потерпевшей ФИО6 находился лишь подсудимый П., который на значительное время зажал ей одной рукой рот и нос, а второй сдавил шею, от действий которого и наступила смерть потерпевшей.

При этом, П. умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, закрыл ей рот и нос и сдавил её шею, прекратив поступление в легкие воздуха. При этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в процессе их совместной жизни, о чем свидетельствуют показания их соседей, допрошенных в качестве свидетелей, и проявившиеся непосредственно перед указанными событиями, при предъявлении подсудимому потерпевшей претензий.

Об умысле П. именно на лишение жизни потерпевшей указывает совокупность совершаемых им на протяжении продолжительного времени умышленных действий: закрытие отверстий рта и носа, сдавление шеи, в результате чего было прекращено поступление воздуха в легкие потерпевшей и наступила её смерть.

Действия П. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 и 1 ст. 60 УК РФ.

    При назначении наказания П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого (л.д.249-253 т.1).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного П. преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении П. наказания ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшим ФИО2 и признаваемые подсудимым П. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные в соответствии с положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных им моральных и нравственных страданий, вследствие убийства своего близкого родственника (матери).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение. Таким образом взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с П. подлежит 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания П. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – тройник на куске ДВП, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.

Взыскать с П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Винокурова Е.С.