Решение по делу № 11-217/2021 от 13.05.2021

        Дело № 11-217/2021

Апелляционное определение

08 июня 2021 года                                                                                               г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием ответчика Корель Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.02.2021 по иску Романов А.В. к Корель Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Корель Ю.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2013 Корель Ю.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредита по программе кредитная карта в сумме 15 000 рублей на срок до востребования, но не позднее 05.02.2040 под 20% годовых. Кредитному договору присвоен №. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивала, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк». 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования №УМБ 16/1.17.3, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования №УКФ_16/1.18.2, согласнокоторому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2013 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования №1101, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования № 1501, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2013 переданы Романову А.В. Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором, просит суд расторгнуть кредитный договор от 17.10.2013, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Корель Ю.В., взыскать с Корель Ю.В. сумму основного долга по кредитному договору от 17.10.2013 в размере 11 573 рубля 63 копейки, проценты на сумму основного долга из расчета 20% годовых, за период с 18.10.2013 по 11.09.2020 в размере 10 571 рубль 27 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 12.09.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 11.09.2020 в размере 2 614 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 12.09.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований Романов А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку довод суда о том, что истцом приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что последняя предоставлена на Корель Ю.В. с указанием номера договора №, тогда как не доказано, что ОАО «МДМ Банк» в счет исполнения кредитного договора № № от 17.03.2013 произвел перечисление денежных средств в размере 15000 рублей, считает несостоятельным, так как суд, установив, что имеются определенные противоречия в представленных документах, не истребовал у истца дополнительные доказательства, а именно полные приложения к договорам цессии, в которых указан как номер кредитного договора, присвоенный изначально, так и внутренний номер договора, присвоенный банком, на основании которого формируются выписки по счету должников. Указанные номера отличаются, но присвоены одному и тому же кредитному договору, что отображено в полном приложении к договору цессии. Довод суда о том, что кредитный договор № от 17.10.2013, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Корель Ю.В., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в связи с чем, Романов А.В. является ненадлежащим истцом, нельзя признать состоятельным, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Согласно действующему законодательству согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не дал прямой запрет на осуществление уступки права требования. Такого запрета ответчиком дано не было.

В судебном заседании ответчик Корель Ю.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что кредитный договор, на который ссылается истец, до сих пор не представлен, ознакомиться с ним невозможно. Анкета не содержит ее подписи. Договор ею не подписывался, карту ей не передавали. Также истец пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 26.02.2016.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) Корель Ю.В. от 17.10.2013 на получение международной банковской карты, ОАО «МДМ Банк» акцептовал оферту и выпустил банковскую карту MasterCard Standard с предоставлением кредитного лимита в размере 15 000 рублей на срок до востребования под 20% годовых. Согласно исковому заявлению, кредитному договору присвоен №

В качестве доказательства предоставления Корель Ю.В. денежных средств в размере 15 000 рублей приложена выписка из лицевого счета по состоянию на 18.04.2019 с указанием номера договора №.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО «МДМ Банк» в счет исполнения кредитного договора № от 17.03.2013 произвел перечисление денежных средств в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у истца дополнительные доказательства, а именно полные приложения к договорам цессии, в которых указан как номер кредитного договора, присвоенный изначально, так и внутренний номер договора, присвоенный банком, являются несостоятельными, поскольку обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на стороны.

Из искового заявления следует, что 30.09.2014 наименования Банка изменены на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 07.10.2016, ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №УМБ16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2013 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2013 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романов А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2013 переданы Романов А.В.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27.06.2017) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», Романов А.В. кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют, кредитный договор № от 17.10.2013, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Корель Ю.В., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уступка противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной, соответственно иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.02.2021 по иску Романов А.В. к Корель Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романов А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                                       Карпенко А.В.