Решение по делу № 8Г-37892/2024 [88-37790/2024] от 06.11.2024

копия

40RS0001-01-2022-011631-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37790/2024

№ 2-1-20/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тишкова ФИО9 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тишков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 118 756 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тишков А.В. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

24 июня 2021 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и Тишковым А.В. (страхователь) заключен договор (полис) комбинированного страхования недвижимости «Квартира-комфорт» №КСН-К-№ на срок с 29 июня 2021 года по 28 июня 2022 года. По условиям договора территорией страхования является вышеуказанная квартира, страховыми рисками: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц (страховая сумма по данным рискам составила 700 000 руб.), а также по риску пакет «Максимальный комфорт» (страховая сумма по данному риску составила 490 000 руб.).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования недвижимости ООО «Зетта Страхование» от 2 апреля 2019 года, с которыми Тишков А.В. был ознакомлен и получил их.

Согласно акту осмотра квартиры, ООО «УК ГУП Калуги» от 15 октября 2021 года в квартире истца при подаче напряжения в квартиру произошло замыкание в центральной распределительной коробке, в результате чего отсутствует освещение в помещениях: коридоре, кухне, туалете, ванной, жилой комнате (спальне), помещении кладовой; отсутствует напряжение в розетках в следующих помещениях: прихожей, ванной, кухне, в жилой комнате (детская), оплавилась в кухонном помещении розетка, имеется обрыв во второй розетке кухонного помещения.

18 октября 2021 года Тишков А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к указанному заявлению акт от 15 октября 2021 года.

В тот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр застрахованного объекта.

21 октября 2021 года ООО «ИРИС» произвел осмотр квартиры истца, составив акт № 344/21. Как указано в этом акте, в коридоре на стене при входе в квартиру справа демонтированы в верхней части обои и фрагмент потолочного плинтуса в области центральной токораспределительной коробки, крышка токораспределительной коробки демонтирована, выполнен частичный ремонт проводки, имеются фрагменты оплавленных проводов, при проведении ремонта проводки электриком установлена необходимость частичной замены проводки (со слов собственника); в кухне изолирована проводка в розетке на стене, смежной с туалетом, имеются следы оплавления розетки на стене, на которой расположена плита.

При осмотре квартиры представителем страховщика было установлено, что до осмотра квартиры страховщиком в квартире истцом произведен частичный ремонт проводки и частичная замена проводки.

10 ноября 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомила Тишкова А.В. о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: акт ЖЭК о замыкании проводки с указанием причины замыкания проводки и места аварии.

12 ноября 2021 года Тишков А.В. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также самостоятельно направить запросы на получение необходимых документов.

23 ноября 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомила Тишкова А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до представления документов, содержащих сведения о причинах и месте замыкания проводки и аварии.

15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

21 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило Тишкова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

29 июня 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года № У-22- 76699/5010-003 в удовлетворении требований Тишкова А.В. отказано.

Из заключения судебной экспертизы от 22 февраля 2024 года № 09/24-Т, проведенной экспертами ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», следует, что оплавление изоляции белого провода, расположенного в центральной распаячной коробке (первой после ввода света в квартиру) возможно при использовании внешнего источника горения (спички, зажигалки), однако наиболее вероятной причиной возникновения повреждения - работа соединения (скрутки) в аварийном режиме с высоким переходным сопротивлением; в распаечных коробках в прихожей и кухне имеются следы переподключения штатных алюминиевых кабелей.

Эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие напряжения на освещение в прихожей, ванной, санузле, кухне произошло вследствие повреждения электрических соединений в распаечной коробке, расположенной в прихожей квартиры; при этом на момент проведения исследования подача электроэнергии к розеткам на задней и правой стене кухни осуществляется по двум временным трехжильным медным кабелям непосредственно от распределительного щита; в розетках отсутствуют штатные алюминиевые провода (удалены), что не позволило экспертам определить конкретное место повреждения, из чего эксперты констатировали, что повреждение электропроводки могло произойти на участке от распаечной коробки в помещении кухни до розеток. Также эксперт пояснил, что в помещении кухни имеется повреждение крышки розетки на левой стене в виде оплавления материала вокруг одного отверстия, на момент ее исследования в розетке полностью отсутствует электрическая часть и подводящие провода, которые были установлены до 15 октября 2021 года, в связи с чем определить конкретную причину оплавления розетки не представляется возможным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» Потапова В.И., в распаечной коробке, расположенной в прихожей квартиры, имеются многочисленные следы ремонтных работ; после происшествия 15 октября 2021 года были дополнительно проложены два временных трехжильных медных кабеля от распределительного щита непосредственно до розеток на задней и правой стене кухни.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 929, 930, 943, 945, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что истец не представил страховщику документы, предоставление которых в обязательном порядке предусмотрено согласованными сторонами условиями договора и Правилами страхования, истец осуществил самостоятельное устранение повреждений до осмотра имущества страховой компанией, что в силу положений пункта 4.8 Правил страхования, исключает признание наступившего события страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания наступившего случая страховым не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил комбинированного страхования недвижимости ООО «Зетта Страхование» от 2 апреля 2019 года произошедшее событие не признается страховым случаем, если: страхователь (выгодоприобретатель) не предъявил страховщику поврежденное имущество до устранения повреждений, причиненных в результате событий, перечисленных в п.4.2., 4.5. настоящих правил, или произвел устранение скрытых повреждений без уведомления об этом страховщика (в части, касающейся затрат на устранение скрытых повреждений) (4.8.1.), страховщику не были представлены документы и сведения, необходимые для установления причин и обстоятельств наступления события, или были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события (4.8.2.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предъявил к осмотру имущество до устранения повреждений, причиненных в результате наступивших событий, страховщику не были представлены документы и сведения, необходимые для установления причин и обстоятельств наступления события, вывод судов об отсутствии оснований для признания случая страховым и как следствие выплаты страхового возмещения является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, а так же о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тишкова ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко