Решение по делу № 2-70/2014 (2-1428/2013;) от 19.08.2013

Дело № 2-70/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогаевой С.Ю. к ОАО ПО ТОС о взыскании денежных средств и по встречному иску ОАО ПО ТОС к Помогаевой С.Ю. о признании соглашения в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Помогаева С. Ю. обратил к ОАО ПО ТОС с иском о взыскании денежных средств. В свою очередь ОАО ПО ТОС обратилось к Помогаевой С. Ю. со встречным иском о признании соглашения в части недействительным.

Из текста искового заявления Помогаевой С. Ю. следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 56, заключенным между ней и ОАО ПО ТОС, она была принята на работу в должности бухгалтера. В силу п. 5.1. договора должностной оклад состав 35 000 руб., а также ежемесячная персональная надбавка в размере 45 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора на следующих условиях: истица, со своей стороны, соглашается ДД.ММ.ГГГГ прекратить трудовые отношения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а ответчик, со своей стороны, обязуется при увольнении выплатить три среднемесячных оклада. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Помогаевой С. Ю. был расторгнут. Однако ответчик отказался выполнить свою обязанность по выплате вышеназванных денежных средств. В связи с изложенным, Помогаева С. Ю. просит суд взыскать с ОАО ПО ТОС денежные средства, указанные в соглашении сторон, в размере 334 044 руб. 48 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 4 746 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица по основному иску в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 74), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по основному иску.

Председатель ответчика по основному иску (л. д. 75) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным. Оно заключено бывшим генеральным директором ОАО ПО ТОС без соответствующего разрешения Совета директоров. Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда, Логинов Р. В. не имел полномочий генерального директора ОАО ПО ТОС: его назначение признано недействительным.

В связи с изложенным, представитель ОАО ПО ТОС просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное с Помогаевой С. Ю., недействительным в части обязательств по выплате денежных средств в размере трех среднемесячных окладов (л. д. 16-19).

Выслушав представителя ответчика по основному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Помогаевой С. Ю. удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ОАО ПО ТОС подлежат удовлетворению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПО ТОС, в лице генерального директора Логинова Р. В., и Помогаевой С. Ю. был подписан трудовой договор № 56, согласно которому работник принимается для выполнения работы в должности бухгалтера. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб., с ежемесячно персональной надбавкой в размере 45 и000 руб. (л. д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОПО ПО ТОС, в лице генерального директора Логинова Р. В., и Помогаевой С. Ю. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения с работником прекращаются ДД.ММ.ГГГГ Работодатель принимает на себя обязательства уволить работника 28 июня 203 г., по основанию - соглашение сторон - и выплатить работнику в день увольнения все выплаты, предусмотренные трудовым договором, а также три среднемесячных заработка работника (334 044 руб. 48 коп.). Работник принимает на себя следующие обязательства: уволиться ДД.ММ.ГГГГ3 г. по соглашению сторон (л. д. 8).

В настоящее время Помогаева С. Ю. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных средств – 334 044 руб. 48 коп. В свою очередь, ОАО ПО ТОС обратилось в суд с иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части данных обязательств.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, установлены ст.165 ТК РФ (перечень таких случаев не является исчерпывающим). Основания и порядок предоставления отдельных гарантий и компенсаций предусмотрены положениями Глав 24 - 27 ТК РФ. Вместе с тем, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (п. 4 ст. 178 ТК РФ). Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Однако установление дополнительных компенсаций и повышенных размеров выходных пособий в иных актах, содержащих нормы трудового права (к их числу норма ст. 5 ТК РФ относит, в том числе, соглашения и локальные нормативные акты) недопустимо. Данных о том, что в трудовой договор с Помогаевой С. Ю. вносились изменения в порядке, предусмотренном Главой 12 ТК РФ (дополнительное соглашение к трудовому договору), относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при увольнении (в соглашении они никак не названы), в материалах дела не имеется, действующей в организации системой оплаты труд и локальными нормативными актами такие выплаты не предусмотрены (иного судом не установлено). Указанная в соглашении об увольнении выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей (выходное пособие): требуемые истцом денежные средства не соответствует характеру и назначению выходного пособия (в том случае, если отнести данную выплату к выходному пособию – в соглашении она никак не названа), поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом денежных средств, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и руководителя ОАО ПО ТОС – на тот момент Логинова Р. В. – назначение на должность которого решением арбитражного суда <адрес> признано недействительным (признано недействительным решение совета директоров ОАО ПО ТОС, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 34, согласно которому Логинов Р. В. был избран на должность генерального директор ОАО ПО ТОС - л. д. 38-51). Необходимым также обратить внимание на тот факт, что увольнение Помогаевой С. Ю. никак не могло быть поставленным в зависимость от соответствующих денежных выплат: увольнение работника оформляется не его соглашением с работодателем, а соответствующим собственноручным заявлением (с указанием причины увольнения), а также приказом об увольнении (внесение записи в рудовую книжку).

В связи с изложенным:

- суд отказывает Помогаевой С. Ю. во взыскании с ОАО ПО ТОС денежных средств в размере 334 044 руб. 48 коп., и, как следствие, во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда;

- суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО ПО ТОС о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обязания работодателя выплатить работнику три среднемесячных заработка в размере 334 044 руб. 48 коп., как несоответствующего нормам трудового законодательства РФ (при этом, все предусмотренные ТК РФ выплаты при увольнении Помогаевой С. Ю. выплачены (иного судом не установлено): поскольку соглашение о расторжении трудового договора не может изменять его содержание, установление в таком соглашении не предусмотренных трудовым договором условий о выплате выходных пособий и повышенных размеров выходных пособий противоречит действующему трудовому законодательству РФ и является незаконным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ОАО ПО ТОС.: при рассмотрении данного гражданского дела - в 4 судебных заседаниях, суд учитывает также затраты на составление подготовка встречного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ОАО ПО ТОС по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 76-80) разумными и объективными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Помогаевой С.Ю. к ОАО ПО ТОС о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ОАО ПО ТОС к Помогаевой С.Ю. о признании соглашения в части недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО ПО ТОС и Помогаевой С.Ю. недействительным в части обязания работодателя выплатить работнику три среднемесячных заработка в размере 223 044 руб. 48 коп.    

Взыскать с Помогаевой С.Ю. в пользу ОАО ПО ТОС судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина