Решение от 22.10.2021 по делу № 2-2771/2021 от 21.07.2021

                                              Дело № 2-2771/21

                                                                       25RS0005-01-2021-003013-47

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.10.2021 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, Архипову Николаю Васильевичу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Архипову Н.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Архипова Н.В. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 126 900 руб. Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5У., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, был причине вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5У. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому, потерпевшим выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего о необходимости предоставить документы ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к нему).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 966 руб. 00 коп., с учетом износа -65 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРПП» (далее- СТОА), приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо с направлением на СТОА было направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с № почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с направлением получено потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой возместить расходы по дефектовке и стоимости шин транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего, содержащая требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований потерпевшим было приложено экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего о необходимости обратиться на СТОА и об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, взыскав в финансовой организации в пользу потерпевшего страховое возмещение без учета износа в размере 126 900 руб.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа, при этом, решение финансового уполномоченного а неоспариваемой части было исполнено, а именно, выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 102 300 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением.

Так, потерпевшим не было представлено в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 126 900 руб., а также отсутствуют доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был произведен восстановительный ремонт. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «АА-АВТО ГРУПП», приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с направлением получено потерпевшим, однако, потерпевший не обращался на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», не воспользовался выданным направлением, тем самым, уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а поэтому, взыскание страхового возмещения без учета износа необоснованно. Также финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности, на что указывает адрес электронной почты, содержащийся в обращении, который существенно отличается от места жительства потерпевшего, в связи с чем, полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Полагает, что в данном случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ, недопустимо.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению потребителя финансовой услуги Архипова Н.В. отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 24 600 руб., признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Архипов Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Архипова Н.В.- ФИО6 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что потерпевший обратился на СТО и выразил свое согласие на передачу транспортного средства на ремонт и повторно уведомил, что транспортное средство не на ходу. Транспортировку транспортного средства СТО отказалось осуществлять, сказав, что это обязанность потерпевшего, что подтверждается направлением на ремонт ККК3003933317 с отметкой об отказе осуществлять транспортировку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховщик требований, изложенные в заявлении о добровольной выплате, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта, расходы по дефектовке и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 126 900 руб. Потерпевший проинформировал страховщика и СТО, что транспортное средство не на ходу, в случае ремонта просил эвакуировать транспортное средство для дальнейшего ремонта. При этом, страховщик обязанность по транспортировке не исполнил, в связи с чем, ненадлежащим образом организовал ремонт транспортного средства потерпевшего. Просит решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения оставить без изменения.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана суммы страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является ошибочным. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым, не осуществило возложенную на нее п.21 ст. 12 закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, что соответствует требованиям действующего законодательства. Довод об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован, поскольку потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с ч.1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что потребитель обращался лично. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Также полагает, что в случае установления пропуска срока на обжалование решение, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя Архипова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5У., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, был причине вред принадлежащему Архипову Н.В. транспортному средству Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5У. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Архипова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Архипова Н.В.поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому, Архиповым Н.В. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты Архипова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 18195288.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Архипова Н.В. о необходимости предоставить документы ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к нему).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 966 руб. 00 коп., с учетом износа -65 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.В. представил в ПАО СК «Росгосстрах» постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Архипова Н.В. об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРПП» (далее- СТОА), приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо с направлением на СТОА было направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с № почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с направлением получено Архиповым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой возместить расходы по дефектовке и стоимости шин транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Архипова Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Архипова Н.В., содержащая требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Архиповым Н.В. было приложено экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Архипова Н.В. о необходимости обратиться на СТОА и об отказе в удовлетворении требований.

Архипов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований, требования Архипова Н.В. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 126 900 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2021 г. № № суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством Почты России.

При указанных обстоятельствах, вывод ответчика о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права.

Обсуждая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхов░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.21 ░░░░░░ № 40-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40-░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░. 59. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. 15.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 126 900 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 123-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 123-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 900 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2021 ░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░