Решение по делу № 5-2/2021 от 07.12.2020

УИД: 04MS0041-01-2020-006455-36                                                   Дело №5-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

13 января 2020 г.                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>313,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании сообщения поступившего от гр. Хамнуевой А.Д. о принятии мер к конкурсному управляющему Погодаеву К.В., осуществлен выезд. В ходе выезда в здание гостиницы <данные изъяты> установлено, что на этажах с ***г. расклеены уведомления, подписанные конкурсным управляющим Погодаевым К.В. и печатью ООО «Гудвилл» с требованием освободить занимаемые помещения до ***., в связи с расторжением договора аренды с ООО «Сибирь Аутстаффинг» и тем, что договоры субаренды также считаются расторгнутыми. Кроме того, на лестничной клетке между ... этажами, являющегося местом общего пользования ***г. по указанию конкурсного управляющего Погодаева К.В. самовольно установлена металлическая решетка с металлическим замком, препятствующая проходу постояльцев, проживающих в гостинице. Тем самым Погадаев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Погодаев К.В., инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ- Халбазков Ц.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Погодаева К.В.- Цыдыпова Л.Ю., действующая на основании доверенности с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала. Суду пояснила, что протокол составлен с нарушениями, Погодаев К.В. копию протокола не получал, при составлении протокола не присутствовал, подпись в протоколе не его, кроме того не ясно, кто признан потерпевшим по делу, а также указанные помещения не являются жилыми, просила прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя Цыдыпову Л.Ю., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления. Соответственно, при описании события правонарушения в постановлении о назначении административного наказания должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РБ от *** в отношении ООО «Гудвилл» была проведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда РБ от ***. ООО «Гудвилл» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погодаев К.В.

Согласно сведениями Росреестра по РБ ООО «Гудвилл» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на ... этаже здания по адресу: <адрес>.

*** между ООО «Гудвил» и ООО «Аутстаффинг» заключены договоры аренды помещений, номера на поэтажном плане: ... этаж: ..., мансарда.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относится, в том числе право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, конкурсный управляющий ООО «Гудвилл» установил, что договоры аренды с ООО «Сибирь Аутстаффинг» препятствуют восстановлению платежеспособности должника и дальнейшее исполнение указанных договоров аренды повлечет за собой убытки для должника и кредиторов.

В адрес ООО «Сибирь Аутстаффинг» *** конкурсным управляющим телеграммой направлено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды, ООО «Сибирь Аутстаффинг» предложено *** в 12 час. 30 мин. возвратить ООО «Гудвилл» в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. объекты недвижимости.

Вместе с тем, *** директор ООО «Сибирь Аутстаффинг» Барюнаев Э.Ф. в назначенное время для передачи объектов недвижимости не явился, представитель в передаче имущества отказала. Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что согласно уведомления о вручении телеграммы, общество «Сибирь Аутстаффинг» от ее получения отказалось ***.

Действуя в рамках установленных законом полномочий, Погодаев К.В. в сентябре 2020 обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о расторжении договоров аренды, договоры аренды расторгнуты ***.

Таким образом, действия Погодаева К.В., соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны самовольными.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении указаны нормы ЖК РФ, требования которых были нарушены конкурсным управляющим Погодаевым К.В., однако ООО «Гудвилл» является собственником недвижимого имущества, согласно выпискам из ЕГРН, это нежилые помещения, расположенные в здании со второго по пятый этажи по адресу: <адрес> и предназначены для ведения коммерческой деятельности, то есть, не предназначены для проживания граждан и не подпадают под регулирование жилищных отношений, предусмотренных ЖК РФ. Таким образом, ссылка на нормы Жилищного кодекса РФ, как регулирующие порядок действий Погадаева в сложившейся ситуации, которые были им нарушены, не обоснована.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указание на потерпевших, участие которых обязательно.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ составления протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судом.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, производство по делу в отношении Погодаева К.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административном правонарушения, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Ф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                       В.В. Усков