Решение по делу № 8Г-17887/2021 [88-18513/2021] от 27.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                     УИД: 78RS0002-01-2019-012944-96

№ 88-18513/2021

№2-3406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько А.Т. к Гринько Л.В., Гринько А.Г., Гринько Н.Е. о признании права собственности на земельный участок

    по кассационной жалобе Гринько А.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Гринько А.Т. Глазковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринько А.Т. обратилась в суд с иском к Гринько Л.В., Гринько А.Г., Гринько Н.Е., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Г, кадастровый №, площадью 1 200 кв.м.

Требования мотивированы тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коммунальный отдел (райкомхоз) предоставил Гринько А.Е. на праве застройки сроком на 50 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, для возведения строения в соответствии с проектом, утвержденным райкомхозом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию бревенчатый рубленый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Второе Парголово, <адрес> (Старожиловская дорога), <адрес>. Принадлежность дома Гринько А.Е. подтверждается сводным оценочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена стоимость строений и сооружений: жилого дома, веранды, пристройки, хлева, двух сараев, забора; планом земельного участка <адрес>, - по Полевой ул. д. 25Г, пользователь - Гринько А.Е., в котором отражены границы земельного участка, расположение дома и строений на нем, экспликацией, с указанием на юридическое право пользования земельным участком, по документам - 1 225 кв. м, незаконно используется 167 кв. м; поэтажным планом строения, составленным бюро технического учета Парголовского райисполкома; распоряжением Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании личного заявления Гринько А.Е., ему был предоставлен земельный участок, площадью 167,3 кв. м, в дополнение к занимаемому, площадью 1 225 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полевая ул., <адрес>Г, принадлежит Гринько А.Е. на праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Гринько А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником Гринько А.Е. являлся Гринько Г.Н. Наследственное имущество состоит из домовладения №Г, находящегося в <адрес> Санкт- Петербурга, <адрес>, состоящего из жилого одноэтажного дома, расположенного на земельном участке, площадью 1 392,3 кв. м. Гринько Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство, наследниками Гринько Г.Н. в равных долях являются: супруга Гринько Л.В., сын Гринько А.Г., отец Гринько Н.Е., мать Гринько А.Т. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, с указанием на то, что на момент смерти Гринько А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок ему не принадлежал, право собственности Гринько А.Е. было зарегистрировано после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что запись в ЕГРН о праве собственности Гринько А.Е. на земельный участок была внесена после смерти Гринько А.Е., он имел уже возникшее и существовавшее к моменту его смерти право собственности на участок, данное право было лишь официально оформлено, зарегистрировано после его смерти. Поскольку после смерти Гринько А.Е. право собственности на все принадлежащее ему имущество перешло по завещанию к Гринько Г.Н., то к последнему перешло и право собственности на земельный участок. После смерти Гринько Г.Н. право собственности на земельный участок вместе с расположенными на нем жилым домом и иными строениями перешло к наследникам Гринько Г.Н. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца Гринько А.Т. поступает индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящий из жилого одноэтажного бревенчатого дома, с тремя сараями, забором, назначение - жилое, инв. № б/н, литер А, кадастровый номер объекта №; кадастровая стоимость в размере 124 994,56 руб. Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, названный жилой дом расположен на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, кадастровый №, площадью 1 200 кв. м. Вместе с правами на жилой дом к истцу Гринько А.Т. перешло и право собственности на земельный участок, на котором дом расположен. Другие наследники прав на земельный участок не предъявляют.

Гринько Л.В., Гринько А.Г., Гринько Н.Е. представлены заявления о признании исковых требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гринько А.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Гринько А.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полевая ул., <адрес>Г, принадлежащего Гринько А.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был Гринько Г.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

По факту смерти Гринько Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Володиным А.В начато производство по наследственному делу №.

Наследниками Гринько Г.Н. по закону являются в равных долях (по 1/4 доле каждому): супруга Гринько Л.В., сын Гринько А.Г., мать Гринько А.Т., отец Гринько Н.Е.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полевая ул., <адрес>Г, принадлежит Гринько А.Е. на праве собственности, собственность зарегистрирована за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок после смерти Гринько А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гринько Г.Н. не выдавалось. Поскольку на момент смерти Гринько А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>., <адрес>Г, Гринько А.Е. не принадлежал, так как право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано после смерти Гринько А.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полевая ул., <адрес>Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 218, 1112, 1113, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя первоначального владельца Гринько А.Е. выдано после его смерти, истец вправе ставить вопрос о включении спорного земельного участка в состав наследства, так как первоначальный собственник Гринько А.Е. свою волю на приобретение спорного участка в собственность выразил, и оформление права собственности не было завершено при жизни первоначального собственника по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в контексте указанных выше положений, суд пришел к выводу, что истцом выбраны ненадлежащие ответчики, поскольку субъектами спорного материального правоотношения избранные истцом ответчики не являются. Ответчики, наряду с истцом, выступают наследниками имущества Гринько Г.Н., и опосредованно, - Гринько А.Е., тогда как субъектами спорного материального правоотношения должны выступать уполномоченные на передачу земельных участков в собственность граждан органы государственной власти Санкт-Петербурга.

Учитывая, что от замены ненадлежащих ответчиков истец отказалась, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Тот факт, что после смерти Гринько А.Е. наследство принял Гринько Г.Н., но право собственности на земельный участок также впоследствии не было зарегистрировано, не умаляет права истца в будущем признать право собственности на спорный земельный участок после смерти Гринько Г.Н., принявшего наследство по завещанию, но при этом истец не учитывает, что, как указано выше, земельный участок в наследственную массу как после смерти Гринько А.Е., так и после смерти Гринько Г.Н. не включался, право собственности за Гринько Г.Н. на земельный участок не регистрировалось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько А.Т.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи