Решение от 08.05.2019 по делу № 2-526/2019 от 06.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08.05.2019         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-526/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пичеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, указав, что 16.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Веселову А.И. и под управлением Пичева А.Ю., и автомобиля КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак №, с прицепом 8527, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вуд Лайн» и под управлением Бородина П.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пичев А.Ю., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2015. Гражданская ответственность водителя Пичева А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах» по полису ССС №, срок действия которого был с 19.08.2014 по 18.08.2015. Период использования транспортного средства указан с 19.08.2014 по 18.11.2014, тогда как ДТП произошло 16.01.2015, то есть страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

    Вследствие наступления события, имевшего признаки страхового случая, представитель ООО «Вуд Лайн» ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно расчету № 11158134-1 от 08.04.2015 размер восстановительного ремонта прицепа 8527, государственный регистрационный знак АО 6902 составил 84 000 руб. Истцом в качестве страхового возмещения ООО «Вуд Лайн» выплачено 84 000 руб.     

    Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 84 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 720 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчик Пичев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

    Ранее представитель ответчика Соловьева А.В., по доверенности, исковые требования не признавала, была не согласна с размером ущерба.

    Третьи лица Веселов А.И., Бородин П.Г., ООО «Вуд Лайн», АО «ТЕХНЭКСПРО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (ранее №), суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пичеву А.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2015 в 20 час. 25 мин. на 1828км. + 280м. автодороги Р - 255 «Сибирь» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Веселову А.И., под управлением Пичева А.Ю.; автомобиля Камаз 43118-10, государственный регистрационный знак №, с прицепом 8527, г/н №, принадлежащий ООО «Вуд Лайн», под управлением Бородина П.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, в том числе: прицепу 8527, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Вуд Лайн», а также причинен вред здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015, в действиях водителя Пичева А.Ю. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский» установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пичева А.Ю., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2015.

В отношении Пичева А.Ю. было возбуждено уголовное дело № по обвинению в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В 765 ТУ, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Усольского городского суда от 14.05.2015 уголовное дело было прекращено в связи с амнистией. В указанном постановлении указано, что 16.01.2015 водитель Пичев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, следуя на нем из г. Ангарска на 1828 км. + 280 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении г. Усолье-Сибирское, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выбрал скорость, превышающую установленные ограничения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при принял возможности к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение своего автомобиля с автоприцепом 8527, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вуд Лайн».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Пичева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, нарушевшего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается совокупность представленных суду доказательств, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном 14.05.2015 дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого материального ущерба ООО «Вуд Лайн» в результате повреждения автоприцепа 8527, государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность водителя Пичева А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах» по полису ССС №, срок действия которого с 19.08.2014 по 18.08.2015. Период использования транспортного средства указан с 19.08.2014 по 18.11.2014, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.01.2015, то есть страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Вследствие наступления события, имевшего признаки страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ООО «Вуд Лайн» выплачено за повреждение прицепа 8527, государственный регистрационный знак №, в качестве страхового возмещения согласно расчету № 11158134-1 от 08.04.2015 в размере 84 000 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № 757 от 14.04.2015.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного прицепу 8527, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного прицепу 8527, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2015 с учетом износа деталей, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» ФИО9 № 109-03/19 от 07.02.2019, восстановление прицепа 8527, государственный регистрационный знак АО 6902, нецелесообразно. Рыночная стоимость прицепа 8527, государственный регистрационный знак №, составила 157 700 руб., стоимость годных остатков – 52 100 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный прицепу 8527, государственный регистрационный знак АО 6902, составляет 105 600 руб. (157 700 руб.- – 52 100 руб.).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта участниками процесса опровергнуто не было, подтверждено другими письменными доказательствами по делу.

    ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ООО «Вуд Лайн» в рамках договора ОСАГО в размере страховой выплаты - 84 000 руб.

    Гражданская ответственность водителя Пичева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пичева А.Ю., который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, а также страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело страховую выплату в размере 84 000 руб., поэтому имеет право на регрессное требование к причинителю вреда, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет № 109-03/19 от 05.04.2019 на сумму 8 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика, как с проигравшей стороны, надлежит взыскать в пользу ООО «Альфа» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб., которые подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2720 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░