Решение от 10.07.2024 по делу № 2-1018/2024 (2-8445/2023;) от 23.10.2023

УИД 23RS0031-01-2023-011128-14

Дело №2-1018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «AUDI A5» госномер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис №№ (КАСКО). В связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания отказалась производить ремонт автомобиля, а произвела выплату страхового возмещения НАО «Первое коллекторское Бюро» в размере 435 991 рубль. Указанное истец считает незаконным, поскольку по полису КАСКО он является выгодоприобретателем. Между тем согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина реального ущерба причиненного ТС составила 901500 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел, направил отказ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 901500 рублей, штраф в размере 450750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 859 126 рублей, штраф в размере 429 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования Полис «РЕСОавто» (по рискам «столкновение»), страховая сумма 1 052 625 рублей (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям полиса возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, в соответствии с п. 13.3.7 Правил страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на лату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «AUDI A5» госномер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль осмотрело, выдало направление на ремонт на СТОА.

Однако СТОА ООО «Авто-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ отказалось от ремонта ТС.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ремонт автомобиля «AUDI А5» госномер № признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, урегулирование возможно только согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 435 991 рубль на счет НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (платежное поручение №).

Между АО «Юникердит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого представлен автомобиль AUDI A5» VIN №.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ФИО1 в пользу АО «Юникердит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 728 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11800 рублей 05 копеек, а всего 799528 рублей 83 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «AUDI A5», 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения об автомобиле «AUDI A5» VIN №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Юникредит Банк», договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем стало НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникердит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого в том числе переданы права требования кредиторской задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро»

ФИО2 оспорен факт выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Поскольку права требования по кредитному договору перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», то и страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено кредитору законно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляла 704 763 рубля 16 копеек.

В соответствии со справкой НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «Юникердит Банк», в настоящее время погашена.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина реального ущерба причиненного ТС составила 901 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение автотехнической и дополнительной экспертиз.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1813930 рублей 89 копеек, с учетом износа – 1 266 223 рубля 21 копейка, рыночная стоимость автомобиля «AUDI A5» госномер № на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 1 179 000 рублей, стоимость годных остатков – 319874 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

К заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования является само заключение, а не ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные автомобили не осматривались. Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 859126 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 423 135 рублей (859126-435991)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 2 000 рублей.

Поскольку страховой компанией в досудебном порядке обязательства не исполнены в полном объеме, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа составил 212 567 рублей 50 копеек ((423135+2000)х50%).

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Таким образом, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема исследования и поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 451 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 135 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 679 135 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9451 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: