Решение по делу № 33-6035/2018 от 13.12.2018

Судья Акулова Е.А.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2018 года дело по частной жалобе истца З.И.В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, которым ей возвращено со всеми приложенными к нему документами ее исковое заявление к С.С.Н. о признании сделки дарения недействительной; прекращении права собственности П.А.В. на земельный участок; признании права общей долевой собственности и заявление от 27 ноября 2018 года с приложениями к нему.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения, с соблюдением подсудности рассмотрения спора.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

З.И.В., ссылаясь на недействительность заключенного от ее имени ее представителем Б.Т.В. с С.С.Н. договора дарения 26/243 долей жилого дома и 26/243 долей земельного участка, расположенных по адресу <адрес> ввиду его мнимости, поскольку намеревалась продать их за 300 000 – 400 000 рублей, получила аванс в сумме 5 000 рублей; намерений безвозмездно, по договору дарения передать право собственности на данное имущество не имела, обратилась в Воткинский районный суд с исковым заявлением к С.С.Н. о признании договора дарения от 5 марта 2013 года недействительным в части дарения 26/243 указанных жилого дома и земельного участка; прекращении права собственности на земельный участок являющегося в настоящее время его собственником на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016 года П.А.В.; признании права общей долевой собственности на земельный участок за ней в размере 26/243 долей и за П.А.В. в размере 217/243 долей.

Определением судьи Воткинского районного суда от 16 ноября 2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок семь дней со дня получения копии данного определения для устранения его недостатков – конкретизации и указания в исковом заявлении цены иска, соответствующей размеру исковых требований и цены иска, соответствующей размеру исковых требований согласно оценке спорного имущества; предоставления оценки спорного имущества в виде жилого дома, в том числе, ее копии для ответчика; предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исчисленной от стоимости спорного имущества, в размере, соответствующем требованиям пункта 1 ст. 333.19 НК РФ; приведения оснований иска в соответствии с предметом иска, сформулированным в пунктах 2 и 3 просительной части иска; приведения в соответствие просительной части иска с его вводной частью в наименовании ответчиков.

Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что истцом не была устранена часть недостатков искового заявления: не представлена оценка спорного имущества в виде жилого дома, в том числе ее копия для ответчика (в исправленном исковом заявлении содержится лишь ссылка на снос жилого дома, являвшегося предметом оспариваемого договора с приложением копии извещения о его снятии с технического учета 24 августа 2011 года); истцом проигнорирован содержащийся в определении от 16 ноября 2018 года вывод судьи о том, что стоимость земельного участка в соответствии с приложенной справкой ООО «Оценочная компания Русь» по состоянию на 15 июля 2016 года составляет 1 700 000 рублей, а стоимость 26/243 долей земельного участка – 181 930 рублей, таким образом оценка земельного участка по прежнему не соответствует заявленному размеру, составляющему цену иска, а цена иска, указанная во вводной части, не соответствует стоимости имущества, составляющей предмет иска.

Судьей был также сделан вывод о том, что поскольку указанные недостатки искового заявления не были устранены и указанная во вводной части вновь оформленного искового заявления цена иска составляет 30 675 рублей 5 копеек, иск на основании пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

По приведенным выше основаниям дело было возвращено истцу на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе З.И.В. просит данное определение отменить, выражая несогласие с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, в том числе ввиду того, что жилой дом снят с регистрационного учета, какой-либо материальной ценностью не обладает и на него она не претендует.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По приведенным выше основаниям дело было возвращено истцу на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пунктам 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера - в размере, определяемом в соответствии с положениями данного пункта исходя из цены иска.

В первоначально поданном исковом заявлении истец указал, что согласно выписке из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка составляет 286 693 рублей 41 копейка, а стоимость 26/243 долей земельного участка, на которые он претендует – 30 675 рублей 5 копеек, и приложил к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 25 копеек.

В исправленном исковом заявлении истец указал, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 15 июля 2016 года, на основании которого П.А.В. приобрел право собственности на него, составляет 1 000 000 рублей; в поступившем в суд апелляционной инстанции материале имеется копия извещения о снятии жилого <адрес> с технического учета 24 августа 2011 года.

Согласно пункту 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с частью 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цена иска при принятии искового заявления определяется судьей.

Таким образом, при явном несоответствии указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества при разрешении вопроса о принятии искового заявления З.И.В. судья обязан был руководствоваться указанной нормой и самостоятельно определить цену иска и размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины по требованиям в отношении земельного участка.

Как следует из искового заявления З.И.В., ей были предъявлены два самостоятельных требования – к С.С.Н. о признании недействительным договора дарения 26/243 долей жилого дома и 26/243 долей земельного участка, и к П.А.В. о признании права собственности на 26/243 долей земельного участка.

Следовательно, при указанных обстоятельствах в соответствии с положениями пунктов 9, 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ, пунктов 1, 2 ст. 333.19 НК РФ цена иска в отношении требований о признании недействительным договора дарения 26/243 долей земельного участка в соответствии с частью 2 ст. 91 ГПК РФ и пункту 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала определению исходя из имеющихся на момент подачи искового заявления сведений о его рыночной стоимости согласно справке ООО «Оценочная компания Русь» - 1 700 000 рублей, и исходя из стоимости 26/243 долей земельного участка составляла 181 930 рублей, а государственная пошлина, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате истцом в сумме 4 838 рублей 60 копеек; в отношении 26/243 долей жилого дома в связи с невозможность определения цены иска ввиду наличия на момент подачи искового заявления сведений о снятии жилого <адрес> с технического учета 24 августа 2011 года – в сумме 300 рублей как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

При указанных обстоятельствах возврат судьей искового заявления как на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ, так и на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ без учета положений части 2 ст. 91 ГПК РФ требованиям процессуального закона не соответствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возврат искового заявления З.И.В. произведен судом в отсутствие установленных для этого гражданско-процессуальным законодательством оснований, а истцом оспаривается законность определения в указанной части, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и установлением истцу срока семь дней с момента получения копии настоящего определения для уплаты государственной пошлины в сумме 5 138 рублей 60 копеек (4 838 рублей 60 копеек + 300 рублей).

Частная жалоба З.И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года отменить.

Предоставить З.И.В. срок семь дней с момента получения копия настоящего определения для уплаты государственной пошлины по ее исковому заявлению к С.С.Н., П.А.В. о признании договора дарения от 5 марта недействительным в части 26/243 долей жилого дома и 26/243 долей земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; прекращении права собственности П.А.В. на земельный участок по адресу <адрес> признании права собственности на указанный земельный участок в размере 26/243 долей за З.И.В. в размере 217/243 долей, в сумме 5 138 рублей 60 копеек.

Материал направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу З.И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                Солоняк А.В.

Судьи                            Батршина Ф.Р.

Рогозин А.А.