Решение по делу № 2-70/2024 (2-1750/2023;) от 17.07.2023

дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 6 мая 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика Червяковой Е.Д.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, просила:

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: Камчатский кра,й <адрес>, а именно: восстановить межевую границу между земельными участками истца и земельным участком ответчика с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ответчиком ограждения (забора), установленного по смежной границе земельных участков истца и ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право истцу произвести работы по демонтажу вышеуказанного ограждения (забора) с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда;

-обязать ответчика ФИО3 перенести сарай, используемый для содержания птицы, а также навес для выгула птицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на расстояние не менее 4 метров от смежной кадастровой границы с земельными участками истца;

-взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг кадастровых инженеров ООО «Камчатэксперт» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель уточнили исковые требования и изложили их в следующей редакции:

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать ограждение забора, расположенное не по границе между земельными участками истца и земельным участком ответчика с кадастровым номером <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право истцу произвести работы по демонтажу вышеуказанного ограждения (забора) с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда;

-обязать ответчика демонтировать (снести) сарай, используемый для содержания птицы, а также навес для выгула птицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>;

-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг кадастровых инженеров ООО «Камчатэксперт» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.140-141 т.1).

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, расположенными в <адрес>.

Принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, пользователем которого является ответчик.

С целью установления фактической межевой границы между принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками и смежным земельным участком ответчика, истец обратилась в ООО «Камчатэксперт». По результатам проведенных исследований кадастровыми инженерами выявлены нарушения требований земельного законодательства со стороны ответчика, которые выразились в использовании части территории принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков. Ограждение забора между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> установлено с отклонениями относительно границ земельных участков, в связи с чем, площадь самовольно занятой ответчиком территории земельных участков истца составляет 35,14 кв. метров.

Кроме того, в нарушение положений градостроительного законодательства, Правила землепользования и застройки Раздольненского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Раздольненского сельского поселения от 27.04.2011    № ограждение - забор, возведенный ответчиком имеет высоту 1,8 м от уровня поверхности земли. Сарай, используемый ответчиком для содержания птицы, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположен без соблюдения требований к отступам от границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что не соответствует требованиям ПЗЗ и п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Навес, используемый ответчиком для выгула птицы, примыкает к сараю, кровля навеса опирается на ограждение (забор), который частично расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> Соответственно контур кровли навеса, как и ограждение (забор), пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, что также не соответствует ПЗЗ и п.5.3.4 СП 30-102-99. Сток с кровли сарая и навеса ориентирован на территорию смежных участков с кадастровыми номерами: <адрес>, не оборудован необходимыми устройствами, что в свою очередь приводит к попаданию атмосферных осадков с кровли построек на смежные участки.

Таким образом, ответчик самовольно захватил часть территории принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в размере 35,14 кв.метров, истец не может в полной мере использовать земельные участки по своему усмотрению в пределах, определяемых их целевым назначением (для ведения личного подсобного хозяйства), что нарушает ее права и законные интересы как собственника. Ответчиком никаких мер для устранения нарушений прав истца не принято, ответ на ее претензию до настоящего времени не поступил.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что в после предъявления иска в суд ответчик частично освободила часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, частично демонтировав забор и на день рассмотрения дела в суде площадь самовольно занятой ответчиком территории земельных участков истца составляет:

земельного участка с кадастровым номером <адрес> - 22, 24 кв. метра, земельного участка с кадастровым номером <адрес> – 6, 33 кв. метра.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.103-105 т.1), указав, что 18 декабря 2007 года ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На день покупки квартиры, на земельном участке, на котором был расположен жилой дом, уже был установлен забор по границе с земельными участками истца, гараж, теплица и сарай. По состоянию на октябрь 2023 года на земельном участке находится: жилой дом, гараж, сарай, беседка. Согласно Постановления главы Елизовского муниципального района № 1551 от 03 декабря 2009 года на основании заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО5 был сформирован земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 3427 кв. метров для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не были определены доли каждого из владельцев земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, то в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ Российской Федерации, владельцы земельного участка 19 марта 2010 года установили следующее долевое участие: ФИО3 -1/2 доля в праве собственности на земельный участок; ФИО2 и ФИО5 - каждому по 1 / 4 доли в праве собственности на земельный участок.

В 2022 году на месте старого забора ответчиком установлен новый забор на фундаменте. Весной 2023 года стало видно, что фундамент рассыпается, поэтому фундамент переделали, расширив его по границе Н5 - Н2 (согласно схемы расположения земельного участка). Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушений со стороны ответчика ее прав как собственника земельных участков.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. Земельный участок под домом с кадастровым номером <адрес>, находился в долевой собственности его, его матери ФИО2 и ФИО3 В настоящее время его мать умерла, он является единственным наследником после ее смерти. В настоящее время ему принадлежит ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, ФИО3 также принадлежит ? доли. Порядок пользования земельным участком установлен следующий, он использует половину земельного участка, прилегающего к его <адрес>, а ФИО3 - половину земельного участка, прилегающего к ее <адрес>. Между участками ФИО13 и ФИО3 установлен забор, разделяющий участок пополам. Половина земельного участка, которую использует ФИО13, не граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО4, поэтому с его стороны нарушений прав ФИО4 нет.

Третье лицо Администрация Раздольненского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровым номером 41:05:0101036:24, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.15-21, 152-178 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 3427 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, сформированный согласно Постановления главы Елизовского муниципального района № 1551 от 03 декабря 2009 года на основании заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО5 для эксплуатации жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве (л.д.108-123, 179-193, 236-237 т.1).

Как установлено из пояснений третьего лица ФИО5 и пояснений представителя ответчика порядок пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности между его собственниками не устанавливался, но фактически сложился следующий порядок: ФИО13 использует половину земельного участка, прилегающего к его <адрес>, а ФИО3 - половину земельного участка, прилегающего к ее <адрес>. Между участками ФИО13 и ФИО3 установлен забор, разделяющий участок пополам. Половина земельного участка, которую использует ФИО5, не граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО4.

Половина земельного участка с кадастровым номером <адрес>, которой фактически использует ФИО3, является смежной и граничит с земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности.

Ответчиком ФИО3 установлен забор на бетонном ленточном основании, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <адрес>, и земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушений прав истца как собственника земельных участков, истцом представлено заключение специалиста № 137/1—22 ООО «КамчатЭксперт», из которого следует, что сопоставив полученные данные о расположении фактической межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и смежными земельными участками с кадастровым номером <адрес> и с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН установлено, следующее:

имеются нарушения требований земельного законодательства со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес> в использования части территории земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в личных целях, а именно: ограждение забора между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> установлено со следующими отклонениями относительно границ данных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН:

-на границе земельного участка с кадастровым номером <адрес> расхождение составило от 0,99 метров до 1,14 метров. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящейся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>, составляет 28,81 кв. метров;

-на границе земельного участка с кадастровым номером <адрес> расхождение от допустимого значения составляет от 0,34 метров до 0,38 метров. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящейся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>, составляет 6,33 кв. метров;

-на основании материалов геодезической съемки было установлено, что сооружение забор на бетонном ленточном основании, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

Сарай, используемый для содержания птицы, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Северная сторона проходит по границе земельных    участков с кадастровыми номерами <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН. Сарай расположен без соблюдения требований к отступам от границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что не соответствует ПЗЗ и п.5.3.4 СП 30-102-99 (не менее 1 и не менее 4-х метров соответственно).

Навес, используемый для выгула птицы, примыкает к сараю, кровля навеса опирается на ограждение (забор) земельных участков, который частично расположен на территории    земельных    участков с кадастровыми    номерами <адрес>. Соответственно контур кровли, как и ограждение забора пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, что также не соответствует ПЗЗ и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Ограждение, возведенное на фактической межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, имеет высоту более 1,5 м (фактически 1,8 м) от уровня поверхности земли, что также не отвечает требованиям ПЗЗ для данной территориальной зоны.

Забор на бетонном ленточном основании, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> <адрес>. Сток с кровли сарая и навеса земельного участка с кадастровым номером <адрес> ориентирован на территорию смежных участков с кадастровыми номерами: <адрес> что в свою очередь приводит к попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега с кровли построек на смежные участки.

В связи с чем, специалистом сделан вывод об имеющем место нарушении прав и законных интересов собственников смежных участков с кадастровыми номерами: <адрес> застройкой земельного участка с кадастровым номером <адрес> (сараем и навесом), в том числе возведенным ограждением, в части препятствия в использовании своими земельными участками (л.д.22-50 т.1).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что после предъявления иска в суд ответчиком частично демонтировано ограждение и площадь самозахвата земельного участка истца со стороны ответчика уменьшилась, в связи с чем, истец обратилась повторно к кадастровому инженеру с целью уточнения площади самозахвата.

Согласно представленного заключения кадастрового инженер ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

на основании материалов геодезической съемки было установлено, сооружение забора на бетонном ленточном основании, огораживающее земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположено на территории иных участков с кадастровыми номерами <адрес>.

По результату повторной геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что сооружения забора на бетонном ленточном основании было демонтировано, при этом на момент обследования на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> присутствовали остатки фундамента ранее существовавшего забора.

Таким образом, по результатам камеральной обработки повторной геодезической сьемки было установлено, что:

граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет расхождение с ограждением забора от 0,18 м до 0,58 м. Площадь территории земельного с кадастровым    номером    <адрес> находящейся    в    пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>, составляет 22, 24 кв. метра;

граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет расхождение с ограждением забора от 0,34 м до 0,38 метров. Площадь территории земельного с    кадастровым    номером    <адрес>    находящейся    в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>, составляет 6, 33 кв. метра.

При обследовании забора земельного участка с кадастровым номером <адрес> было установлено, что его высота варьируется от 1,4 м до 2 м.

Также было определено, что часть межевой границы между земельными участками кадастровыми номерами <адрес> проходит по стене хозяйственной постройки - сарая, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> К сараю вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> вплотную примыкает сооружение навеса, опора конструкции навеса устроена на ограждении забора со скатом крыши на земельный участок с кадастровым номером <адрес> (л.д.144-149 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Свод правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование (п. 5.3.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила обязать ответчика снести сарай, используемый для содержания птицы, а также навес для выгула птицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, ссылаясь на несоблюдение установленных нормативными правовыми актами отступов от границы земельных участков возведением хозяйственных построек для содержания птицы что препятствует истцу в использовании своими земельными участками, так как сток с кровли сарая и навеса не оборудован необходимыми устройствами, обеспечивающими отвод воды от участка истца, что приводит к попаданию атмосферных осадков на участок истца.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика снести навес и сарай, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходя из того, что сам по себе факт возведения строения с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для сноса данного строения не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Истцом не представлено доказательств, что сарай и навес препятствуют ей в пользовании земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, строениями, расположенными на них, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя земельного участка.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса строений, возведенных ответчиком на границе земельных участков, исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Кроме того, сарай, который истец просит обязать ответчика снести, уже существовал как на момент приобретения земельного участка истцом, так и существует до настоящего времени, определяя фактическое землепользование, сложившееся к моменту приобретения истцом участка.

Разрешая требования истца ФИО4 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 демонтировать ограждение забора, расположенное не по границе между земельными участками истца и земельным участком ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что возведенное ответчиком сооружение забора на бетонном ленточном основании, огораживающее земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположено на территории иных участков с кадастровыми номерами <адрес>, принадлежащими истцу, а площадь территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящейся     в    пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 22, 24 кв. метра; площадь территории земельного с    кадастровым    номером <адрес>,     находящейся     в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>, составляет 6, 33 кв. метра, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику забор возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться частью своих земельных участков, следовательно, ответчик обязана освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца.

В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении вопроса о сроке исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности, учитывает объем работы, время года, погодные условия, соблюдение баланса интересов обеих сторон и полагает необходимым установить срок исполнения решения – 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 15 000 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10-12 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг кадастровых инженеров, в размере 300 рублей и 30000 рублей соответственно, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.13 т.1, л.д.15-17 т.2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, расположенными по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 демонтировать    установленный ею вдоль границы земельных участков истца и ответчика забор, расположенный на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4 с кадастровыми номерами <адрес>

В случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда разрешить истцу ФИО4 осуществить за счет ФИО3 демонтаж забора с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о сносе сарая, используемого для содержания птицы и навеса для выгула птицы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий         Т.А. Бецелева