Решение по делу № 2-894/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-894/2018

Категория 2.063

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием истца – Хуторянского В.В., третьего лица - Чередниченко А.А., представителя ответчика – Алексеенко А.П., рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторянский В.В., третье лицо – Чередниченко А.А., к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, обязанности совершить определенные действия,

установил:

22.02.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать незаконными действия начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу «строго указано на необходимость осуществления контроля сроков подготовки результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества». Истец считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено взыскание, не предусмотренное действующим законодательством, также полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика по изданию указанного приказа и возложить на него обязанность по его отмене.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что начальник ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ незаконно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил себя председателем комиссии для проведения служебного расследования и утвердил результаты проверки, кроме того, пояснил, что обжалуемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ возложены обязанности по контролю за сроками подготовки актов проверок порядка использования недвижимого имущества, что не входит в полномочия начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, не предусмотрено должностной инструкцией истца и Порядком проведения проверок использования имущества ВС РФ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, пояснила, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при издании обжалуемого приказа начальник действовал в рамках своих полномочий, также пояснила, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что Хуторянский В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на должность ведущего инженера (приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор (контракт) №.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования (разбирательства) по факту несвоевременного предоставления результатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества военного городка №. Назначена комиссия в составе: председателя комиссии – начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ФИО4, членов комиссии - начальника отдела договорных отношений и взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти ФИО1, начальника отдела внутриведомственного распределения имущества ФИО2, начальника отдела организации служебной деятельности ФИО3 Определен период проведения служебного расследования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах проведения расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт проверки порядка использования имущества военного городка № должен был быть представлен Чередниченко А.А. на утверждение начальнику Учреждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако представлен ДД.ММ.ГГГГ. Сделаны следующие выводы: 1. Имеют место нарушения, которые выразились в несоблюдении сроков подготовки результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (военный городок №). 2. Ответственным за допущенные нарушения в соответствии с приказом № является Чередниченко А.А.

В ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ истцом даны пояснения, согласно которым проверка военного городка № комиссией была осуществлена в установленные сроки, им своевременно был подготовлен проект акта и передан ведущему инженеру отдела ФИО5 и инженеру отдела ФИО6. Согласование акта в окончательном виде в его обязанности не входит.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования истцу «строго указано на необходимость осуществления контроля сроков подготовки результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества». Истец ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий инженер отдела порядка использования недвижимого имущества, в частности, обязан разрабатывать нормативные и руководящие документы, руководства/ инструкции и формы учетных документов по вопросам контроля использования казарменно-жилищного фонда и земельных участков расквартированных на территории Российской Федерации органов военного управления, воинских частей, соединений и организаций Минобороны России; готовить заключения и проекты решений по представлениям видов Вооруженных Сил, родов войск, главных и центральных управлений, военных округов (флотов) о возможности и целесообразности переоборудования и использования военных городков и отдельных зданий под другое назначение; своевременно исполнять документы, готовить проекты ответов на письма и запросы юридических и физических лиц по вопросам ведения учета использования казарменного фонда; участвовать в проверках учета и использования казарменно-жилищного фонда, предоставленных в пользование Минобороны России; проверять оформление и ведение учетных документов (индивидуальных карточек учета зданий (ф.400), сводных карточек учета наличия и качественного (технического) состояния зданий (ф.40.1), инвентаризационных ведомостей (ф.402), генеральных планов (схем) военных городков, чертежей на здания и сооружения) и своевременное внесение в них изменений и. дополнений; обобщать отчеты по инвентаризации казарменно-жилищного фонда; выполнять другие поручения прямых начальников (п.3.8). С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истцом приведены доводы относительно незаконности назначения начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ ФИО4 себя председателем комиссии о проведении служебного расследования и незаконности утверждения им как начальником заключения по его результатам. Согласно преамбуле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование назначено начальником учреждения на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использование по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации от 27.04.2015 № 869 «Об утверждении Порядка проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений», приказа начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по проведению плановой проверки недвижимого имущества», Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем истец не пояснил, какие нормы закона нарушены начальником учреждения и как указанное нарушает права истца, который данный приказ не обжалует. Доводы истца о том, что утверждение заключения по результатам проведенного в отношении него служебного расследования должностным лицом – начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России вызывает сомнения в их легитимности ничем не обоснованы и допустимыми доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного доводы истца суд считает несостоятельными.

    Также истец утверждает, что начальник учреждения ФИО4 незаконно возложил на него контроль за сроками подготовки актов проверок порядка использования недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие в его должностной инструкции такой обязанности. Данный довод также является необоснованным, поскольку согласно п. 3.8. должностной инструкции ведущего инженера последний обязан, в числе прочего, выполнять другие поручения прямых начальников.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» суд отмечает следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Истец полагает, что приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого указания на необходимость осуществления контроля сроков подготовки результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества», в исковом заявлении указывает, что такого вида взыскания действующим законодательством не предусмотрено, поясняет, что расценивает это как дисциплинарное взыскание потому, что приказ называется «О наложении дисциплинарного взыскания», каким образом данный приказ нарушает его трудовые права, пояснить не может. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, название приказа относится к Чередниченко А.А., которому объявлено замечание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, по сути, к истцу дисциплинарное взыскание в смысле ТК РФ не применялось, как уже отмечалось, начальник учреждения вправе давать работникам учреждения поручения, обращать внимание на недочеты в их работе, что в данном случае и было сделано в форме приказа, а потому суд не усматривает оснований возлагать на ответчика обязанность отменить данный приказ в части, касающейся Хуторянского В.В.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки судом не распределяются в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░