Решение по делу № 33-4617/2022 от 25.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2021-004663-60

дело №2-82/2022                                                                         судья первой инстанции – Короткова Л.М.

дело №33-4617/2022                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Жидиляева Валентина Борисовича к Уськову Орэтосу Григорьевичу, Сиротининой Антонине Фёдоровне о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя Жидиляева Валентина Борисовича – Алексеенко Натальи Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Н.В., действуя по доверенности от имени и в интересах Жидиляева В.Б., 12 августа 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила признать за Жидиляевым В.Б. право собственности в порядке приобретательной давности на 11/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома лит. А, а1 площадью 69 кв.м; летней кухни лит. Б. б площадью 10,2 кв.м; летней кухни лит. В площадью 14,9 кв.м /л.д. 1-2/.

Заявленные требования представитель истца обосновывала тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Жидиляеву В.Б. – 14/25 доли, Уськову О.Г. – 11/75 доли, Сиротиной А.Ф. – 22/75 доли.

Истец – Жидиляев В.Б. владеет данным домовладением на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 1994 года. С момента вступления и оформления им наследства, иные сособственники – Уськов О.Г. и Сиротина А.Ф. никогда там не проживали, придомовой территорией не пользовались и более 30 лет указанное домовладение находилось во владении и пользовании истца – Жидиляева В.Б. и его членов семьи.

В течение указанного периода времени истец – Жидиляев В.Б. осуществлял текущий ремонт домовладения, оплачивал коммунальные услуги и нёс прочие расходы по его содержанию. Неоднократно предпринятые попытки разыскать иных собственников домовладения – Уськова О.Г. и Сиротину А.Ф. успехом не увенчались, что, по мнению истца, свидетельствует об их устранении от реализации права собственности и, соответственно, с учётом изложенных выше обстоятельств, является основанием для признания за Жидиляевым В.Б. права собственности на принадлежащие ответчикам 11/25 доли домовладения в порядке приобретательной давности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 136-141/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Жидиляева В.Б. – Алексеенко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 146-148/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учёл показания свидетелей Коровченко Л.В., Горбачевой Е.А. и содержащиеся в материалах дела доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчики – Уськов О.Г. и Сиротина А.Ф. около 30 лет не проживали в спорном домовладении и не несли бремя его содержания, в то время как истец – Жидиляев В.Б. осуществлял его ремонт, оплачивал коммунальные платежи и налоги, и содержал земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 31 мая 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 219/.

Истец – Жидиляев В.Б., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Алексеенко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Место жительства ответчиков Уськова О.Г. и Сиротининой А.Ф. неизвестно, в связи с чем определением от 31 мая 2022 года судебной коллегией им в качестве представителя назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 207/.

Представитель ответчиков – адвокат Фенько Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома лит. А,а1 площадью 69 кв.м (кадастровый номер 90:19:№:5342); летней кухни лит. Б,б площадью 10,2 кв.м (кадастровый номер 90:19:№:5343; летней кухни лит. В площадью 14,9 кв.м (кадастровый номер 90:19:№:5344), на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам, а именно:

Жидиляеву В.Б. – 14/25 (или 42/75) доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 1994 года;

Уськову О.Г. – 11/75 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июля 1993 года;

Сиротиной А.Ф. – 22/75 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 ноября 1992 года.

С момента оформления наследства, т.е. с 1994 года, истец вселился в указанный жилой дом и на протяжении более 15 лет проживает и пользуется единолично этим домовладением, несёт бремя содержания данного имущества.

Ответчики на протяжении всего этого времени никогда в жилом доме не проживали, не пользовались домовладением и не несли бремя его содержания. При этом, ответчики каких-либо претензий относительно владения и пользования истцом единолично спорным жилимым домом с хозяйственными постройками и сооружениями не предъявляли, в суд с исками об истребовании имущества не обращались, судьбой данного недвижимого имущества не интересовались, коммунальные услуги и иные обязательные платежи не оплачивали.

Допрошенные судом свидетели Горбачева Е.А. и Коровченко Л.В. подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что ответчики никогда в доме не проживали, не ремонтировали его и не появлялись, в доме проживает истец, который несёт бремя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что во владении истца отсутствуют признаки добросовестности, открытости и непрерывности, поскольку, Жидиляев В.Б. должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество. Также, суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, что ответчики отказались от своих долей в собственности или их доли признаны бесхозными.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Таким образом выводы суда о недобросовестности владения истцом спорным имуществом не основаны на законе.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении жилого дома и не проявляли к нему интереса.

Истец на данный момент владеет спорным имуществом более 20 лет, в течение которых ответчики или орган местного самоуправления либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что иные лица и организации не претендуют на спорное имущество. Ответчики при рассмотрении дела не заявляли требований об истребовании данного имущества у истца.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно установлено, что истец более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, в т.ч. принадлежащими ответчикам долями, как своим собственным недвижимым имуществом, неся бремя содержания, притязаний третьих лиц не установлено, ответчики не представили возражений по иску, и истёк установленный статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением указанных норм материального права) с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Жидиляева Валентина Борисовича – Алексеенко Натальи Васильевны удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Жидиляева Валентина Борисовича.

Признать право собственности Жидиляева Валентина Борисовича, 06 августа 1961 года рождения, на 11/25 доли жилого дома лит. А,а1 площадью 69 кв.м (кадастровый номер 90:19:№:5342) с хозяйственными постройками - летней кухней лит. Б,б площадью 10,2 кв.м (кадастровый номер 90:19:№:5343) и летней кухней лит. В площадью 14,9 кв.м (кадастровый номер 90:19:№:5344), расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Жидиляева Валентина Борисовича на 11/25 доли жилого дома лит. А,а1 площадью 69 кв.м (кадастровый номер 90:19:№:5342) с хозяйственными постройками - летней кухней лит. Б,б площадью 10,2 кв.м (кадастровый номер 90:19:№:5343) и летней кухней лит. В площадью 14,9 кв.м (кадастровый номер 90:19:010112:5344), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Шевченко, д. 57, а также прекращения права собственности Уськова Орэтоса Григорьевич - на 11/75 доли и Сиротининой Антонины Фёдоровны - на 22/75 доли указанного недвижимого имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи