Решение по делу № 33-8813/2018 от 13.09.2018

Судья Чепрасов О.А. дело № 33-8813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей                 Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре             Поздняковой А.А.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Свиридова Ивана Семеновича, ответчика Крашакова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2018 года по делу

по иску Свиридова Ивана Семеновича к Крашакову Александру Васильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов И.С. обратился в суд с иском к Крашакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 910 р., убытки в размере 38 605 р. 60 к., компенсацию морального вреда в размере 25 000 р., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 410 р. 32 к., расходы на ксерокопирование в размере 1 468 р.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ <адрес> водитель Крашаков А.В., находясь за управлением автомобиля Ниссан Дизель р.з. *** не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили Хундай Елантра р.з. *** под управлением Шакалова И.С., Тойота Калдина р.з. *** под управлением Свиридова И.С., ЗИЛ 433360 р.з. *** под управлением Дорофеева А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Согласно оценке об ущербе *** от ДД.ММ.ГГ ОАБ «Кредо» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> к., стоимость оценки <данные изъяты> р.

Во время ДТП была пробита канистра с зимним маслом для двигателя марки «Виско-7000», 4 литра, стоимостью 1 870 р.

ДД.ММ.ГГ при ремонте, задняя часть кузова автомобиля была разжата, и из деформированного левого ящика изъят ножной насос, стоимостью <данные изъяты> р., который из-за попадания снега, влаги и возникновения сильной коррозии пришел в негодность.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила ущерб, причиненный истцу, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> р.

Также истцом понесены убытки <данные изъяты> р. на питание, <данные изъяты> р. расходы на проезд, <данные изъяты> к. почтовые расходы, <данные изъяты> р. за подбор запчастей, <данные изъяты> р. ксерокопирование, <данные изъяты> р. комиссия Сбербанка за выдачу страхового возмещения от страховой компании, <данные изъяты> р. за юридические услуги, <данные изъяты> р. расходы бензина, <данные изъяты> р. упущенная выгода за неоказание юридических услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> р., убытки в размере <данные изъяты> к., компенсацию морального вреда в размере 25 000 р., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> к., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> р.

В судебном заседании истец поддержал уточнение иска, уменьшив его на стоимость стеклоочистителя в размере <данные изъяты> р. и стоимость насоса до <данные изъяты> р.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года взыскано с Крашакова А.В. в пользу Свиридова И.С. возмещение ущерба 27 683 р. 40 к., убытки 16 202 р. 32 к., компенсация морального вреда 10 000 р., расходы по оценке 2 183 р. 50 к., расходы на оплату юридических услуг 2 500 р., расходы по экспертизе 3 598 р. 41 к. и госпошлина 1516р. 55 к.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Свиридов И.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, поскольку она была проведена без осмотра автомобиля истца, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом. Так экспертом не было учтено повреждение и замена на кузове петли замка задней двери, купленной истцом в феврале 2015 года, а также повреждение крышки на ящике поддона.

Кроме того, в своем заключении эксперт ссылается на ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 без изменений, действующих на дату ДТП. Также неправомерно сослался на распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендации» в редакции от 14.07.2015, хотя расчет убытков по бензину определялся на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, при расчете бензина, эксперт не учел тяжелые климатические и дорожные условия, наличие шипованной резины, включенный свет фар, что увеличивает расход бензина.

При расчете ущерба износа автомобиля эксперт неправильно применил износ <данные изъяты>%, поскольку в соответствии с п. 19 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», действовавший на момент ДТП, указанный износ не может начисляться свыше <данные изъяты> % стоимости подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий.

Не согласен с выводами суда об отказе в возмещении расходов на питание, поскольку указанная сумма была истцом получена от клиента, а затем возвращена, соответственно истец в тот день не питался.

Отказывая во взыскании за уничтоженный ножной насос и масло суд не учел, что автомобиль истца внутри и в багажном отделении не осматривался, не учел чеки на их покупку, расписку механика о том, что при ремонте автомобиля им было выявлено наличие разлитого масла в багажном отделении, изъятия из бокового поврежденного заклиненного ящика ножного насоса.

Расходы на поездку общественным транспортом, почтовые расходы, а также расходы по банковской комиссии являются для истца вынужденными и необходимыми, взаимосвязанными с ДТП и совпадают по датам в штампах документов.

Суд необоснованно отказал во взыскании убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку из заключения экспертизы не следует, что ремонтно-восстановительные работы по автомобилю были произведены в натуре специализированной мастерской по направлению страховщика и представленными им запчастями. За основу взяты только стоимость самих изделий с учетом износа и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Также истец не согласен с суммой возмещения расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 1.1 – 1.5 договора услуги представителя связаны с ДТП, вне рамок рассмотрения гражданского дела, в связи с чем расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками.

Отказывая в удовлетворении суммы расходов на ксерокопирование суд не учел, что истец нес указанные расходы после окончания срока договора, заключенного с представителем на оказание услуг.

Истец в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик Крашаков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указал, что судебный эксперт САО «Консалта» трасологическое исследование не проводил по причине отсутствия у него квалификации, непосредственно характер образования повреждений на автомобилях не исследовал, осмотр поврежденных автомобилей не проводил. Считает, что повреждения в задней части автомобиля истца Тойота Калдина образованы при иных обстоятельствах. Для устранения указанных противоречий, ответчиком было представлено экспертное заключение ***, однако суд необоснованно не принял указанное исследование в качестве доказательств.

Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГ, поскольку истец не лишен был возможности надлежаще исполнить договор, обеспечив явку в судебное заседание, отложенное городским судом на ДД.ММ.ГГ.

Также ответчик полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку доказательств причинения телесных повреждений в результате ДТП не представлено, никаких гематом, ран не зафиксировано.

В суде апелляционной инстанции истец Свиридов И.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик Крашаков А.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, прокурор Беспалова М.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ <адрес> водитель Крашаков А.В., находясь за управлением автомобиля Ниссан Дизель р.з. *** не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили Хундай Елантра р.з. *** под управлением Шакалова И.С., Тойота Калдина р.з. *** под управлением Свиридова И.С., ЗИЛ 433360 р.з. *** под управлением Дорофеева А.А.

Виновность указанного водителя Крашакова А.В. в ДТП подтверждается административным материалом, совокупностью исследованных доказательств. А именно – схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников, фотоснимками, постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Причиной столкновения автомобиля Тойота Калдина и автомобиля ЗИЛ 433360 является контакт с автомобилем Хундай Элантра, а не действия самого водителя Свиридова И.С.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила ущерб, причиненный истцу, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> р.

В соответствии с отчетом об оценке ИП С.Э.А. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина р.з. *** ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> р. 11 к., стоимость оценки – <данные изъяты> р.

По ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза.

Стоимость восстановление автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего Свиридову И.С., с учетом износа в ценах на дату происшествия, составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание установленную вину Крашакова А.В. в ДТП, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с Крашакова А.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба <данные изъяты> к. (<данные изъяты> р.).

При этом, определяя размер ущерба, суд исходил из определения размера ущерба, установленного экспертом, с учетом износа автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы закона право выбора возмещения расходов в размере понесенных или в размере необходимых для восстановления предоставлено лицу, чье право нарушено, в связи с чем, в случае восстановления автомобиля истец при наличии доказательств необходимых для восстановления автомобиля расходов не обязан доказывать размер фактически понесенных расходов, как на то указывает ответчик в жалобе.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановления автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего Свиридову И.С., без учета износа в ценах на дату происшествия, составляет: от контакта с автомобилем Хундай Элантра – <данные изъяты> р.; от контакта с автомобилем ЗИЛ-433360 – <данные изъяты> р., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная коллегия не вправе выходить за рамки заявленных требований, то полагает возможным взыскать с ответчика Крашакова В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, так как была проведена без осмотра автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства (по фотографиям, иным материалам гражданского дела) вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы как доказательства по настоящему спору.

Кроме того, из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что поврежденное транспортное средство на момент производства экспертизы восстановлено. Также о частичном восстановлении автомобиля пояснял сам истец, следует из договора на оказание бытового подряда от ДД.ММ.ГГ, а также акта приема-передачи оказанных услуг по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Тойота-Калдина».

Согласно экспертного заключения, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась экспертами по имеющимся в материалах дела документам, административным материалам, фотографиям с места ДТП, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы истца о том, что экспертом не было учтено повреждение и замена на кузове петли замка задней двери, купленной истцом в ДД.ММ.ГГ года, а также повреждение крышки на ящике поддона являются несостоятельными, поскольку все расходы по ремонту автомобиля, поврежденному в результате данного ДТП, были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта. При этом экспертом указаны, какие конкретно повреждения автомобиль истца получил в результате контакта с автомобилем Хундай Элантра и ЗИЛ - 433360 и необходимые восстановительные работы. Доказательств необходимости несения расходов в рамках указанного договора истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперт сослался на распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ, в то время как расчет убытков по бензину определялся на ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, поскольку применение Распоряжения Минтранса Росси в редакции от ДД.ММ.ГГ не повлекло неверных выводов суда, принципиальных отличий указанные редакции не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данных доводов.

Экспертное заключение подготовлено экспертами на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, материалов административных дел, содержащих достаточную информацию для дачи обоснованных выводов на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперты, заключение которых положено судом в основу решения суда, имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении СЭУ «Консалта», у судебной коллегии не имеется.

Основания для назначения повторной трассологической экспертизы отсутствуют, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы за насос в размере <данные изъяты> р., за масло в размере <данные изъяты> р., а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения указанного имущества в результате данного ДТП. Доводы жалобы о том, что автомобиль истца внутри и в багажном отделении не осматривался, истцом представлены чеки на покупку указанного имущества, представлена расписка механика о том, что при ремонте автомобиля им было выявлено наличие разлитого масла в багажном отделении, изъятие из бокового поврежденного заклиненного ящика ножного насоса не подтверждают причинно-следственную связь между возникшим ущербом и дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей на питание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные расходы (квитанции, чеки, иные документы), также как не подтверждаются материалами дела расходы на поездку общественным транспортом, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование.

Доводы жалобы о том, что расходы по банковской комиссии являются вынужденными, также не подлежат удовлетворению. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая во взыскании банковской комиссии, суд первой инстанции указал, что д░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░░░░░ 10 ░░░ ░░, ░░░░░ 9 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63390 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: