Решение по делу № 2-737/2024 (2-6754/2023;) от 17.11.2023

К делу № 2-737/2024 (2-6754/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-008103-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник С.В. к АО"АльфаСтрахование", Новокшонов А.В. о взыскании убытков, неустойки, ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав что в результате ДТП произошедшего <дата> вследствие действий Новокшонов А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер К302ТА161, был причинен ущерб принадлежащему Гренкова П.Ю. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер С793ХО161, 2008 года выпуска.

<дата> Гренкова П.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П и просила произвести восстановительный ремонт ТС.

<дата> ответчик в одностороннем произвел Гренкова П.Ю. выплату страхового возмещения в размере 254 000 рублей 00 копеек, чем нарушил свои обязательства по Договору ОСАГО.

<дата> между Гренкова П.Ю. и Истцом заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Гренкова П.Ю. уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования к ответчику в размере, определенном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

<дата> Гренкова П.Ю. направила ответчику претензию, к которой приложила соглашение о возмещении вреда от <дата>.

05.09.2022    от Истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса в размере 2 020 рублей 00 копеек. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта.

Решением от <дата> №У-23-84920/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в адрес ответчика не направлено уведомление о состоявшейся уступке Гренкова П.Ю.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

<дата> Гренкова П.Ю. направила в страховую компанию заявление с приложением соглашения от <дата>, таким образом, от первоначального кредитора ответчику поступило уведомление о переходе права требования. Ответчик не исполнял обязательства не по тому, что истец является ненадлежащим лицом, а потому, что они считали, что обязательства свои исполнили.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Однако, ни письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, и, как уже отмечено, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям.

В соответствии с заключением ИП К.А.Д. рыночная стоимость ТС Тойота составляет 567 150 руб., стоимость ГО составляет 86 000 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость ТС Тойота составляет 567 150 руб., стоимость ГО составляет 86 000 руб. Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма убытков на экспертизу в размере 81 150 руб. = 5№

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО АльфаСтрахование

1. Убытки в размере 146 000 руб.

2. Неустойку, исходя из расчета 1% в день от суммы убытков в размере 227 150 руб.. с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

3. Расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

4. Госпошлину в размере 8 660 руб.

5. Расходы по рассмотрению обращения фин.уполномоченым в размере 15 000 руб.

6. Расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

С Новокшонов А.В. просил взыскать ущерб в размере 86 150 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 785 руб.

Истец Торяник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Новокшонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Новокшонов А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер К302ТА161, был причинен ущерб принадлежащему Гренкова П.Ю. (далее - Потребитель) транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер С793ХО161, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность Новокшонов А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность Потребителя, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> Потребитель представил в Финансовую организацию запрашиваемый документ.

<дата> Финансовая организация произвела Потребителю выплату страхового возмещения в размере 254 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между Потребителем и Заявителем заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Потребитель уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации в размере, определенном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

<дата> Гренкова П.Ю. направила ответчику претензию, к которой приложила соглашение о возмещении вреда от <дата>.

<дата> от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса в размере 2 020 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя и Потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) указано: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 21 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 Постановление Пленума ВС РФ №, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Материалами Обращения установлено, что <дата> между Заявителем и Потребителем заключен Договор Цессии в простой письменной форме.

В соответствии с Договором Цессии Потребитель уступает, а Заявитель принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Заявителю в результате повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 04.02.2021.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Финансовый уполномоченный указал, что ему не предоставлены документы, подтверждающие отправку уведомления о заключении Договора цессии в Финансовую организацию первоначальным кредитором (Потребителем).

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из представленных в материалы Обращения документов, в адрес Финансовой организации от Заявителя не был представлен Договор цессии.

В материалах Обращения отсутствуют доказательства предоставления в Финансовую организацию оригинала или надлежащим образом заверенной копии Договора цессии, а также уведомления от Потребителя о заключении Договора цессии, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что до предоставления Финансовой организации доказательства перехода права требования к Заявителю Финансовая организация вправе не исполнять обязательства по рассматриваемому событию в пользу Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и расходов на услуги нотариуса являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, во взыскании которого отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований Торяника Сергея Валерьевича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса отказать.

Однако, позиция финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением договора цессии АО «АльфаСтрахование» опровергается материалами дела.

В материалах дела на листе № имеется договор цессии от <дата>, заявление в страховую компанию от Гренкова П.Ю. от <дата> с приложением соглашения от <дата>, а также ответ АО «Альфастрахование» от <дата>, который адресован Истцу с невозможностью удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении вопроса об определении ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание досудебную экспертизу ИП К.А.Д. При этом суд также учитывает, что финансовым уполномоченным каких либо исследований по определению размера ущерба не проводилось.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ИП К.А.Д. рыночная стоимость ТС Тойота составляет 567 150 руб., стоимость ГО составляет 86 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Поэтому суд принимает данное доказательство, как надлежащее при расчете размера ущерба причиненного истцу.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 567 150 – 86000 = 481150 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании 400000 рублей, а также с учетом частичной оплаты страховщиком страхового возмещения ущерб сумма подлежащая взысканию со страховой компании составляет 400 000 – 254 000 = 146 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с виновного водителя составляет 481150 – 400000 = 81150 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет убытки 146 000 рублей / 2 = 73000 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму взысканных судом убытков с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 256045 рублей 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от <дата>, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от <дата> №), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 1% в день с 01.04.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 146 000 рублей 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), а также 15 000 рублей за обращение в цессионария к финансовому уполномоченному. Суд приходит к выводу о взыскании за досудебную экспертизу 10 000 рублей и 15 000 рублей за обращение в цессионария к финансовому уполномоченному

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец не освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5390 руб., а с ответчика Новокшонов А.В. 2634 рублей

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торяник С.В. к АО «АльфаСтрахование», Новокшонов А.В. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Торяник С.В.

- убытки 146 000 рублей, штраф 73000 рублей.

- неустойку 1% в день с 01.04.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 146 000 рублей 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

- оплату представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 10 000 рублей, 15 000 рублей за обращение в цессионария к финансовому уполномоченному, гос.пошлину 5390 рублей

Взыскать с Новокшонов А.В. 81 150 рублей, гос.пошлину в размере 2634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:          Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.