Решение от 16.11.2017 по делу № 2-6670/2017 от 25.08.2017

№ 2-6670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляковского Николая Павловича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шуляковский Н.П. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, указав, что 31.03.2017 года в 22 часа 02 минут по ул.Транспортная д.8 г.Оренбурга водитель Шуляковский Н.П. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем KIA RIO г/н ... допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта составила 133664,58 рубля.

Просил взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Шуляковского Н.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 133664,58 рубля, услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873,29 рубля.

В судебное заседание истец Шуляковский Н.П. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Григорьев Д.В. уточнил исковые требования снизив сумму ущерба до 27 185 рублей, в остальной части просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, действующая на основании доверенности Быкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007г, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществлятся населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятальность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки KIA RIO г/н ... является Шуляковский Николай Павлович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось со стороны ответчика.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 31.03.2017 года в 22 часа 02 минут по ул.Транспортная д.8 г.Оренбурга водитель Шуляковский Н.П. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем KIA RIO г/н ... допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размеры выбоины в проезжей части дороги по ул. Транспортная д.8 г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудниками ДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы ДТП усматривается, что покрытие имело выбоину размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно ширина составила 60 см, длина 350 см, глубина 30 см.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... стоимость восстановительного ремонта составила 133664,58 рубля.

Ответчик оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.09.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... механические повреждения следующих элементов автомобиля KIA RIO г/н ... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31 марта 2017 года: диск колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого, бампер передний (нарушение ЛКП в нижней правой части), лонжерон правый панели пола передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ... без учета износа составляет 27185 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Каких либо доказательств наличия иного, менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 27185 рублей.

Истцом согласно квитанции от 16.05.2017 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачены услуги оценщика в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца - Григорьева Д.В. участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873,29 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1015,55 рублей, как судебные расходы.

В суд поступило ходатайство эксперта - ... в котором указывается на факт непроизводства оплаты расходов на производство судебной автотехничекой экспертизы в сумме 23000 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика, при этом, каких-либо сумм предварительно ответчик на соответствующий счет для оплаты экспертизы не вносил.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Ответчиком указывалось на несоответствие заявленной экспертом суммы расходов на производство экспертизы среднему размеру расходов обычно взыскиваемых судом за производство данного вида судебных экспертиз.

Суд соглашается с данными доводами ответчика. Ходатайство эксперта в нарушении положений ст.85 ГПК РФ не мотивированно расчетом затрат на производство экспертизы, не имеет в качестве обоснования указания на какие либо нормативные либо локальные акты которыми бы руководствовался эксперт при определении сумм. При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судом экспертизы сумма расходов ответчиком предварительно на соответствующий счет специально не вносилась, суд приходит к выводу о необходимости снижения в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы до разумных пределов в сумме 20000 рублей, соответствующей обычно назначаемой к возмещению при проведении такого рода экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 185 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1015 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39200 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 20.12.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░