Решение по делу № 33-10173/2020 от 21.08.2020

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-10173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Перфиловой А.В.

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,

при секретаре Иванкович В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Загарулько Александру Владимировичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Загарулько Александра Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее истец или МУП «ТТУ») обратилось в суд с иском Загарулько А.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, свои требования мотивировал, тем, что в период с 30.04.2013г. по 21.10.2014г. Загорулько А.В., используя свои полномочия директора МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», совершил действия, направленные на неправомерное отчуждение имущества МУП «ТТУ», а именно денежные средства в размере 11 962 440,49 рублей, что повлекло существенное причинение вреда предприятию.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении Загорулько А.В. в связи с применением акта об амнистии.

Впоследствии истец пришел к выводу о необходимости уточнения иска, указав, что для приобретения указанных троллейбусов МУП «ТТУ» получены заемные средства в сумме 7 500 000 рублей. За пользование заемными средствами в период с 28 марта 2014 года по 14 февраля 2019 года МУП ТТУ уплатило проценты в размере 2 770 559,20 руб.

    Всего ущерб составил: сумма кредита и процентов за пользование кредитом 10 265 706,9 рублей минус выручка от перевозки платных пассажиров 3823192 рублей минус финансирование за перевозку льготной категории граждан 3603356,44 рублей минус выручка от реализации проездных билетов 55260, 52 рублей равно 2783897,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Загорулько А.В. в счет возмещения материального ущерба 2 783 897,94 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворены.

Суд взыскал с Загорулько А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» сумму материального ущерба в размере 2 783 897,94 рублей.

Кроме того, суд взыскал Загорулько А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 119,48 рублей.

В апелляционной жалобе Загорулько А.В. просит отменить решение суда, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика не применен срок исковой давности, по мнению апеллянта, началом срока исковой давности по данному делу является 15 ноября 2014 года и срок исковой давности для требований о взыскании суммы ущерба в размере 7 500 000 руб. истек 14 ноября 2017 года.

В соответствии с представленным суду истцом реестром оплаченных платежных поручений погашения кредита, МУП «ТТУ» в счет погашения процентов по кредиту перечислило в ОАО «Сбербанк России» за период с марта 2014 года по 28 апреля 2017 года - 2 345 266,87 рублей, а поскольку истец предъявил требования о взыскании суммы процентов, выплаченных за пользование кредитом 14 мая 2020 года, срок исковой давности для требований о взыскании платежей по процентам, оплаченными до 14 мая 2017 года истек.

Указывает, что действия ответчика были вызваны необходимостью участия предприятия в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа в городе Таганроге, а договор об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен МУП «ТТУ» с согласия и одобрения собственника имущества.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылками на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении Загорулько А.В. в связи с применением акта об амнистии, поскольку указанным судебным постановлением размер ущерба, причиненный преступлением в сумме выплаченных истцом процентов по кредиту в размере 2 783 897, 94 руб. не устанавливался и предметом рассомтрения не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт и его представитель также указали, что судом первой инстанции не были учтены суммы в размере 423 863,82 руб. взысканные с ответчика при исполнении заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2019 года, которое впоследствии было отменено на основании положений статьей 241-243 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, полгавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г. и приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мп/н от 03.12.2013г. Загорулько А.В. назначен на должность директора МУП «ТТУ».

На основании договора купли-продажи от 28.02.2014г., заключенного между МУП «ТТУ» в лице директора Загрулько А.В. и ИП Коноваловым Д.А. приобретено 10 единиц троллейбусов общей стоимостью 7 500 000 рублей. Троллейбусы приобретены без проведения рыночной оценки, без учета технического состояния каждой единицы транспортного средства. Троллейбусы приобретены с использованием заемных средств в размере 7 500 000 рублей, полученных по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.02.2014г.

Неудовлетворительное состояние приобретенных троллейбусов привело к тому, что они не продолжительное время были задействованы в осуществлении регулярных перевозок пассажиров, простаивают в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей, отсутствием технической документации, поскольку в 2002 году завод-изготовитель троллейбусов в Королевстве Нидерланды закрыт в связи с банкротством.

Истцом рассчитан ущерб в размере 2 783 897, 94 руб.

Так же из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу от 14.12.2017г. в отношении Загорулько А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2018 года уголовное дело в отношении Загорулько А.В было прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 и п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Данное постановление суда вступило в законную силу 30.11.2018г.

За гражданским истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий Загорулько А.В., составил 2 783 897,94 руб., что подтверждается материалами данного дела и доказательств обратному не представлено, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что приобретение троллейбусов было продиктовано производственной необходимостью, поскольку такие утверждения не подтверждаются достоверными доказательствами, а потому не могут служить основанием для освобождения от возмещения реального материального ущерба, причиненного конкретными неправомерными действиями Загорулько А.В., так как наличие неправомерности в действиях последнего установлено материалами дела.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какии обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).    

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.    

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца положений об истечении срока исковой давности срока, а также было указано на взыскание с ответчика сумм по данному делу при исполнении вынесенного заочного решения, которое впоследствии было отменено (том 4 л.д.210).

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции фактически не рассмотрел возражения ответчика о заявлении иска за пределами установленного законом срока исковой давности, чем было нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм, суд первой не проверил возражения ответчика о взыскании с него ранее по указанному делу, части суммы ущерба, на основании заочного решения суда, в порядке ст. 12 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии доказательств взыскания таких сумм, не выяснил указанное обстоятельство у стороны истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2019 года иск МУП «ТТУ» к Загорулько А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Загорулько А.В в пользу МУП «ТТУ» взыскана сумма имущественного ущерба в размере 11 962 440, 49 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60000 рублей. ( том1 л.д.94-96). Судом были выданы исполнительные листы для взыскания суммы ущерба и государственной пошлины (том 1 л.д.100,101).

Однако на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года указанное заочное решение суда 30 мая 2019 года было отменено, рассмотрение дела было продолжено (том 1 л.д.160).

Однако в период рассомтрения дела, суд первой инстанции исполнительные листы не отозвал, не предложил взыскателям возвратить исполнительные листы и на основании указанных исполнительных документов, в отношении Загорулько А.В. было возбуждено исполнительное производство, с Загорулько А.В. были взысканы суммы ущерба в размере 423 863,82 руб.

Согласно разъяснений изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). (п.29).

Поскольку судом первой инстанции фактически не были рассмотрены возражения ответчика о применении к спорным правоотношениям положений об истечении срока исковой давности и возражения ответчика об уплаченных им суммах ущерба, которые были приведены ответчиком и в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией на обсуждения сторон был поставлен вопрос о предоставлении сторонами доказательств об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и о произведенных взысканиях.

С учетом согласия каждой из сторон процесса и по их ходатайству к материалам дела были приобщены копии иска заявленного в рамках уголовного дела, постановлений о признании потерпевшим, гражданским истцом, о привлечении в качестве гражданского ответчика, в рамках уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ответчика, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 год о прекращении в связи с отменой судебного акта, исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 в отношении должника Загорулько А.В., вместе с платежными поручениями о взыскании в пользу МУП «ТТУ» суммы в размере 423 863,82 руб.

Представители истца МУП «ТТУ» не оспаривали факт получения указанной суммы в счет возмещение имущественного ущерба, равно как и то, что указанная сумма не учитывалась ими при уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (абз.2 п.1)

Из материалов дела следует, что ответчик обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, сумма ущерба причиненного преступлением вмененная ответчику составила из суммы кредита в размере 7 500 000 рублей и суммы выплаченных предприятием арендных платежей в размере 4 462 440, 49 руб., а всего 11 962 440 рублей 49 коп.

Именно данная сумма ущерба, была указана в постановлении Таганрогского городского суда от 19 ноября 2018 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с применении акта амнистии.

Поскольку уголовное дело было возбуждено непосредственно в отношении ответчика 14 декабря 2017 года, то именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а следовательно с указанной даты подлежал исчислению срок исковой давности о взыскании суммы ущерба в размере 7 500 000 рублей и суммы выплаченных предприятием арендных платежей в размере 4 462 440, 49 руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении имущественного ущерба подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

Более того как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу постановлением суда при рассмотрении уголовного дела в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Следовательно, сами по себе доводы апеллянта о несогласии с установленными судом при производстве по уголовному делу обстоятельствами события преступления и размера ущерба причиненного преступлением, не могут повлечь за собой безосновательного уменьшения суммы ущерба.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец 14 мая 2020 года изменил предмет исковых требований в части требований о взыскании суммы выплаченных предприятием арендных платежей в размере 4 462 440, 49 руб. на сумму процентов выплаченную истцом при получении кредита в сумме 2 770 559, 20 руб. (том 2 л.д.186, том 4 л.д. 197).

При таких обстоятельствах в части указанной в уточненном иске суммы процентов в размере 2 770 559, 20 руб., суду следовало учитывать разъяснения, изложенные в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. (абз.3 п.14).

Из материалов дела следует, что истцом по существу были заявлены к взысканию не только суммы ущерба, но и суммы процентов за пользование кредитом полученным истцом. Следовательно, в части требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 7 500 000 рублей срок исковой давности подлежит исчислению с 14 декабря 2017 года и в данном случае не истек, поскольку истец в рамках рассомтрения уголовного дела 15 августа 2018 года заявил иск о взыскании указанной суммы и этим же днем был признан гражданским истцом, на указанную сумму ущерб.

При этом истец не оспаривал, что имели место погашения, которые уменьшали сумму ущерба.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета сумма ущерба должна составлять 18 191 руб.04 коп.(7 500 000руб. минус выручка от перевозки платных пассажиров 3823192 рублей минус финансирование за перевозку льготной категории граждан 3603356,44 рублей минус выручка от реализации проездных билетов 55260, 52 рублей).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, выданным ПАО «Сбербанк России», поскольку указанная сумма является убытками, находящимися в причинно-следственной связи с ущербом в размере 7 500 000 рублей, который был причинен истцу противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает, необходимость учета заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы процентов.

Поскольку право истца на взыскание убытков в виде уплаченных процентов возникало у истца со дня, следующего за днем уплаты каждой из суммы процентов, то судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании сумм убытков образованных до 14 мая 2017 года. Необходимость исчисления суммы убытков по каждому из произведенных истцом платежей в счет погашения процентов корреспондирует праву истца на возмещение убытков со дня их образования, а не со дня выплаты всей суммы процентов.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых убытков в виде уплаченных истцом процентов, следует, что с 14 мая 2017 года по 19 февраля 2019 года истцом уплачено процентов на сумму 438 631 руб. 07 коп. (том 4 л.д. 2-4), что также подтверждается платежными поручениями (л.д.5-101 том 4)

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также полагает учитывать и размер суммы ущерба погашенной ответчиком в пользу истца в размере 423 863 рублей 82 коп. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали и подтвердили получение указанной суммы в качестве возмещения имущественного ущерба. Из представленного истцом расчета суммы ущерба следует, что указанная сумма не была учтена истцом в качестве сумм внесенных ответчиком в погашение ущерба. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым учесть указанную сумму при определении суммы ущерба.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 767 рублей 25 коп. (438631,07руб.- 423863,82руб.).

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на основании статей 88, 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 рублей 33 коп. (22 119,49 руб. х 14767,25 руб./2783897,94 руб.)

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Загарулько Александру Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Загарулько Александра Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» денежные средства в сумме 14 767 рублей 25 коп.

Взыскать с Загарулько Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 117 рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Загарулько Александру Владимировичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Загарулько Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.10.2020 года.