Решение по делу № 33-9234/2024 от 23.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9234/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-313/2024

УИД 16RS0051-01-2023-011016-47

Судья Глейдман А.А.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

    судей Абдуллиной Г.А., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Гилева К.О. – Налимовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гилева К.О. (паспорт ....) к Королеву В.В. (паспорт ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гилева К.О. – Налимовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Королева В.В. и его представителя Кожевникова К.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилев К.О. обратился в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 26 апреля 2023 года посредством личного посещения офиса ПАО Сбербанк Гилев К.О. перевел денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со своего счета № .... на счет № ...., принадлежащий ранее неизвестному ему Королеву В.В.

Затем 10 мая 2023 года со своей карты ПАО Сбербанк Гилев К.О. вновь перевел на счет, на который уже ранее переводил денежные средства, сумму в размере 800 000 руб.

Данные денежные средства переводились по просьбе знакомого Гилева К.О. в долг. Однако знакомый пояснил, что денежные переводы необходимо осуществить на указанные им номера счетов, которые продиктовал. Гилев К.О. с его слов записал названные номера. Позднее Гилеву К.О. стало известно, что денежные средства на счета, на которые необходимо было их отправить, не поступали. Также знакомый пояснил Гилеву К.О., что указанных лиц, на счета которых были осуществлены переводы, он не знает и также не знает, куда перевелись деньги. После этого Гилев К.О. обратился в банк, чтобы отменить операцию. Однако в этом ему было отказано, также ему было отказано в предоставлении информации о владельце счетов, куда переводились денежные средства, со ссылкой на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Для урегулирования спорной ситуации банк рекомендовал Гилеву К.О. обратиться в судебные или правоохранительные органы. В правоохранительных органах Гилеву К.О. разъяснили, что это гражданско-правовые правоотношения и рекомендовали сразу обратиться в суд.

У Гилева К.О. отсутствовали данные лица, на чей счет были перечислены денежные средства, в каких-либо правоотношениях на основе договора или закона с ним он не состоял, денежные средства не были переданы в дар, они были перечислены ошибочно.

По этим основаниям Гилев К.О. просит суд взыскать с Королева В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Гилев К.О. не явился, обеспечил явку своего представителя Налимовой Н.А., которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2022 года Гилев К.О. приобрел автомобиль BMW X7 за 9 000 000 руб. Данный автомобиль вместе с одним ключом и СТС был передан ему 17 ноября 2022 года в г. Москве около гостиницы «Альфа». Документы на автомобиль переданы ему не были со ссылкой на то, что лизинговая компания их еще не подготовила, они будут готовы и переданы в течении недели.

22 ноября 2022 года на данном автомобиле Гилев К.О. приехал в г. Киров и стал пользоваться им как собственник, нес бремя по его содержанию.

22 марта 2023 года Гилев К.О. совместно с супругой приехали на автомобиле в г. Нижний Новгород и остановились в гостиницу «Ibis». Утром 23 марта 2023 года они обнаружили, что автомобиль на стоянке отсутствует. После обращения в лизинговую компанию ему пояснили, что автомобиль забрали их сотрудники, так как выкупная цена за него оплачена не была.

Гилев К.О. стал незамедлительно связываться с третьим лицом Белобородовым К.В., через которого приобретал автомобиль. Тот в свою очередь пообещал разрешить возникший вопрос. В начале апреля 2023 года Белобородов К.В. связался с Гилевым К.О. и пояснил, что есть люди, которые должны ему деньги и они согласны продать Гилеву К.О. два автомобиля Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, по цене 3 800 000 руб., и автомобиль Mercedes-Benz GLC, 2021 года выпуска по цене 3 300 000 руб. Тем самым будет перекрыт долг людей перед Болобородовым К.В. и долг последнего перед Гилевым К.О. Общая стоимость указанных автомобилей при последующей продаже составила бы 14 500 000 руб. После проверки автомобилей через сервис «Автотека» Гилев К.О. согласился их купить. При этом пояснил, что денег у него нет и ему надо продать свой личный автомобиль. 21 апреля 2023 года Гилевым К.О. был продан личный автомобиль BMW X5 за 8 000 000 руб. Затем Гилев К.О. приехал в г. Москва, они еще раз обговорили условия сделки, Белобородов К.В. повторил, что денежные средства необходимо переводить непосредственно людям, которые продают автомобили.

После этого Гилев К.О. стал переводить денежные средства. В том числе 26 апреля 2023 года на счет № .... при личном посещении офиса ПАО Сбербанк им была переведена сумма в размере 3 000 000 руб. Далее 10 мая 2023 года со своей карты ПАО Сбербанк Гилев К.О. вновь перевел на счет Королева В.В. сумму в размере 800 000 руб.

Получив деньги, Белобородов К.В. подтвердил передачу денежных средств Королевым В.В., и что вскоре, после майских праздников, Гилев К.О. сможет забрать у Королева В.В. свои автомобили. Однако после праздников на связь с Гилевым К.О. никто не выходил, автомобили ему переданы не были.

Гилев К.О. понял, что его обманули. В настоящее время факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела. Встречное исполнение в виде передачи автомобилей ответчиком не исполнено. Полученные им денежные средства удерживаются незаконно.

Королев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кожевникова К.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Гилев К.О. перечислял денежные средства на счет Королева В.В. по просьбе их общего знакомого Белобородова К.В. Последний же попросил Королева В.В. принять эти денежные средства и затем перечислить их третьим лицам. После зачисления денежных средств на счет Королева В.В. он перевел их на счета третьих лиц, указанные Белобородовым К.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белобородов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Гилева К.О. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Гилева К.О. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции была исследована лишь переписка Белобородова К.В. и Королева В.В., однако не исследована переписка Гилева К.О. и Белобородова К.В., из которой следует, что денежные средства перечислялись за автомобили, при этом речи о переводе средств в счет займа не имеется. В переписке с Белобородовым К.В., представленной ответчиком, не содержится сведений о переводах ответчиком по распоряжению Белобородова К.В. Согласно сведениям о банковских переводах, ответчик снял наличные 500 000 руб., осуществил перевода 3 140 000, всего 3 640 000 руб., куда делись 160 000 руб. не известно. Все деньги, которые ответчик не имел права присваивать, он потратил по собственной инициативе, перевел третьим лицам по собственной инициативе, наличные присвоил себе.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Гилева К.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства при наличии оснований.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 год Гилев К.О. обратился в отделение ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 2, с заявлением о переводе с принадлежащего ему счета № .... денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет № ...., принадлежащий Королеву В.В., назначение платежа – займ.

На основании указанно заявления банком был осуществлен перевод денежных средств со счета Гилева К.О. на указанный им номер счета на имя Королева В.В., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету.

10 мая 2023 года Гилев К.О. с принадлежащей ему банковской карты МИР Сбербанка **** .... осуществил перевод денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет № ...., открытый на имя Владимира Васильевича К., назначение платежа также указано – займ.

Факт зачисления указанных денежных средств в размере 3 800 000 руб. на принадлежащий ответчику счет № .... Королевым В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Королева В.В. в ПАО «Сбербанк» (л.д.100, 103).

Из пояснений представителя Гилева К.О., данных как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные денежные средства были перечислены Гилевым К.О. на счет Королева В.В. по просьбе его знакомого Белобородова К.В. с целью последующего приобретения транспортных средств (Тойота Ланд Крузер 300, Мерседес Бенц ГЛЦ 200) в собственность Гилева К.О., о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты переписки между Гилевым К.О. и Белобородовым К.В. в приложении WhatsApp.

Аналогичные объяснения даны Гилевым К.О. при проверке заявления Королева В.В. о вымогательстве и мошеннических действиях, проведенной следователем отдела полиции № 13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани (материал КУСП 4081).

Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 8 июля 2024 г. представлен суду апелляционной инстанции, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Чирковой Е.А. осмотрена переписка в телефоне, предоставленном Гилевым К.О., совершенная при помощи программы WhatsApp с абонентом «Костя Белобородов» (+...., +....).

Из пояснений представителя Королева В.В., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что денежные средства от Гилева К.О. были приняты Королевым В.В. на принадлежащий ему счет по просьбе его знакомого Белобородова К.В. и в последующем перечислены третьим лицам, также указанным Белобородовым К.В. Данные доводы подтверждаются представленными суду нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств в виде переписки в приложении «Telegram» между Королевым В.В. и Белобородовым К.В., произведенного и составленного в присутствии нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенкто Э.И. (л.д. 33-40), чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 26 и 27 апреля 2023 года, выпиской по банковскому счету, открытому на имя ответчика в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гилева К.О., исходил из того, что Гилев К.О. добровольно и осознанно осуществил перечисление денежных средств на принадлежащий Королеву В.В. счет, совершая данные действия по просьбе третьего лица Белобородова К.В., которому денежные средства были предназначены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в виде переписки на телефоне Гилева К.О. от 8 июля 2024 г. (нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Чиркова Е.А.) следует, что Белобородов К.В. отправляет Гилеву К.О. реквизиты банковского счета Королева В.В. (счет ....) для зачисления 3 000 000 руб. и банковского счета Королевой Л.Ф. для зачисления 2 900 000 руб. В подтверждение перевода Гилев К.О. направляет копию заявления о переводе указанной суммы на счет Королева В.В. от 26.04.2023, заверенную Сбербанком. 9 мая 2023 г. Белобородов К.В. вновь отправляет Гилеву К.О. реквизиты банковского счета Королева В.В. (счет ....), Гилев К.О. направляет копию электронного документа о переводе 800 000 руб. на счет Королева В.В.

Из содержания указанной переписки следует, что Гилев К.О. перевел денежные средства для Белобородова К.В. с целью приобретения двух автомобилей, Белобородов К.В. отправил Гилеву К.О. снимок свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц ГЛЦ 200, копию доверенности на управление, транспортировку и экспедирование транспортного средства Тойота Ланд Крузер 300, указаны VIN номера автомобилей.

Ответчиком предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 27 сентября 2023 г. в виде переписки в приложении «Telegram» между Королевым В.В. и Белобородовым К.В., произведенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенкто Э.И. Из данной переписки следует, что Королев В.В. по просьбе Белобородова К.В. сообщает последнему банковские реквизиты для перевода денежных средств, счета открыты на имя Королева В.В. и Королевой Л.Ф., денежные средства предназначались не Королеву В.В. и по просьбе Белобородова К.В. перечислялись Королевым В.В. по указанным Белобородовым К.В. реквизитам (л.д. 33-40).

По результатам проверки заявления Королева В.В. о вымогательстве и мошеннических действиях следователем отдела полиции № 13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани 4 апреля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белобородова К.В. и Ирицян А.Р. (материал КУСП 4081, эпизод с Ирицяном А.Р. не имеет отношения к настоящему гражданскому делу).

Из объяснений от 12.03.2024 опрошенного в ходе проверки Королева В.В. следует, что с 2019 г. он знаком с Белобородовым К.В., который в апреле 2023 г. в мессенджере «Телеграм» попросил банковские реквизиты Королева В.В. и его супруги Королевой Л.Ф. для перечисления денег, которые предназначались для знакомого Белобородова К.В., что Королевым В.В, было исполнено. 26 апреля 2023 г. от ранее не знакомого Гилева К.О. на банковский счет Королева В.В. поступили денежные средства 3 000 000 руб., на счет супруги 2 800 000 руб. По указанию Белобородова К.В. денежные средства Королев В.В. переводил третьим лицам (Александр Анатольевич О., Дамир Расихович А., Егор Александрович А., Максим Юрьевич М.). Данные денежные средства Королев В.В. в долг не брал, на свои личные расходы не тратил, все переведенные Гилевым К.О. денежные средства были отправлены разными платежами по просьбе Белобородова К.В. другим лицам.

Опрошенная Королева Л.Ф. дала следователю аналогичные объяснения.

Факт перечисления денежных средств третьим лицам подтверждается выпиской по счету № ...., открытому на имя Королева В.В. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 100- 104), а также чеками по операциям (л.д. 41-48). Кроме того, в суде апелляционной инстанции Королев В.В. также подтвердил перевод денежных средств конкретным третьим лицам по указанию Белобородова К.В., а также снятие наличных и их передачу Белобородову К.В. в сумме 500 000 руб.

Так, Королевым В.В. 26.04.2023 осуществлен перевод Александру Анатольевичу О. в размере 1 000 000 руб., Дамиру Расиховичу А. 500 000 руб. и 490 000 руб., 27.04.2023 Егору Александровичу А. – 400 000 руб., 30.04.2023 Дамиру Расиховичу А. – 450 000 руб., 11.05.2023 Дамиру Расиховичу А. – 700 000 руб.

Как пояснил Королев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства по указанию Белобородова К.В. он получал и от иных лиц, а не только от Гилева К.О.

Таким образом, по делу установлено, что правоотношения по приобретению автомобилей возникли между истцом Гилевым К.О. и третьим лицом Белобородовым К.В., денежные средства в сумме 3 800 000 руб. истец перевел на счет ответчика по указанию Белобородова К.В., ответчик данные денежные средства не оставил себе и не использовал по своему усмотрению, а распорядился ими по указанию Белобородова К.В. Установленные по делу обстоятельства приводят к выводу о том, что ответчик не приобрел неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске к Королеву В.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилева К.О. – Налимовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи