Решение по делу № 8Г-9252/2022 [88-10842/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г.                                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадейчевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-6004/2021 по иску Фадейчевой М.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фадейчева М.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

3 сентября 2015 г. она заключила с З.А.Г. договор задатка №, по которому приняла от него задаток в размере 1 000 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости.

21 сентября 2015 г. прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц о признании результатов аукциона по продаже указанных объектов недвижимости недействительными; признании недействительным договора купли-продажи этого имущества, заключенного между ГУП РБ «Давлекановский лес» и Фадейчевой М.В.; применении последствий недействительности сделки; обязании ГУП РБ «Давлекановский лес» вернуть Фадейчевой М.В. денежные средства, полученные по договору, Фадейчевой М.В. - приобретенное имущество ГУП «Давлекановский лес».

По заявлению прокурора судом приняты меры по обеспечению иска, препятствующие реализации объектов недвижимости.

29 октября 2015 г. прокурор отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В последующем прокурор вновь обратился в суд с аналогичными требованиями, изменив основание иска. По его ходатайству судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. иск прокурора к ГУП РБ «Давлекановский лес», Фадейчевой М.В. о признании сделок недействительными оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2016 г.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. с Фадейчевой М.В. в пользу З.А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в качестве задатка. Сделка по купле-продаже объектов недвижимости не состоялась по вине прокурора, необоснованно оспаривающего переход права собственности на объекты недвижимости к Фадейчевой М.В.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возмещении вреда, причиненного действиями прокурора, 13200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. - расходы на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Фадейчевой М.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

     В кассационной жалобе истицей Фадейчевой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что состоявшееся ранее решение суда по ее иску к прокуратуре Республике Башкортостан о взыскании убытков и факт того, что она не обжаловала решение суда о взыскании с нее в пользу покупателя суммы задатка не являются основанием к отказу в удовлетворении ее иска по настоящему делу.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Тихонова Ю.В., в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Давлекановского района Республики Башкортостан на основании поступившего обращения в августе 2015 года проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности.

21 сентября 2015г. в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан прокурором было направлено исковое заявление о признании сделки по отчуждению имущества ГУП РБ «Давлекановский лес» недействительной в связи с нарушением приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 30 декабря 2014 г. № 1923, которым разрешено осуществить продажу на аукционе спорного имущества, а также ст.18 Закона Республики Башкортостан от 4 декабря 2002г. № 372-3 «О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан», постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. №585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе».

По заявлению прокурора судом приняты меры по обеспечению иска, препятствующие реализации объектов недвижимости.

Определением суда от 29 октября 2015 г. производство по вышеуказанному гражданскому иску прекращено в связи с отказом прокурора от иска, обеспечительные меры отменены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП РБ «Давлекановский лес» и Фадейчевой М.В. был заключен договор купли-продажи государственного предприятия: двухэтажного нежилого здания, площадью 393,8 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажного нежилого здания площадью 465,8 кв.м, с кадастровым номером №, одноэтажного нежилого здания площадью 91,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3955000 руб.

Согласно протоколу аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды опубликовано в районное газете «Асылыкуль» ДД.ММ.ГГГГ № (№).

В связи с выявленными прокуратурой нарушениями, 21 ноября 2015 г. в суд прокурором направлено новое исковое заявление.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. указанное исковое заявление прокурора было оставлено без удовлетворения. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 28 февраля 2016 г.

Также установлено, что 3 сентября 2015 г. Фадейчева МВ. заключила с З.А.Г. договор задатка №, по которому приняла от З.А.Г. задаток, в размере 1 000 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 26 января 2016 г. с Фадейчевой М.В. в пользу Зайнуллина А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в качестве задатка.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, ссылается на то, что в результате необоснованного предъявления прокурором иска об оспаривании права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, не состоялась сделка по продаже ею объектов недвижимости, обеспеченная задатком, соответственно, на сумму задатка в размере 1 000 000 руб. у нее возникли убытки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019г. по аналогичному иску истицы к прокуратуре Республики Башкортостан, в удовлетворении которого истице было отказано, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что предъявление прокурором иска порядке статьи 45 ГПК РФ о противоправности поведения прокурора не свидетельствует, в связи с чем достаточных оснований для возмещения вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая действия истца при рассмотрений гражданского дела о взыскании с нее задатка, отметил, что между Фадейчевой М.В. и З.А.Г.. ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не заключался, а лишь было заключено соглашение о задатке без заключения договора, по которому он мог бы выступать в качестве обеспечительной меры, доказательств подписания договора купли-продажи и обращения в регистрирующие органы для его регистрации, приостановления или отказа в регистрации договора, стороной истца также не представлено, а утверждения о том, что имело обращение в МФЦ, являются голословными. Как усматривается из материалов дела вины в не заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в действиях Фадейчевой М.В. не имеется и обязательство по заключению договора купли-продажи в установленный соглашением о задатке срок не могло быть исполнено вследствие невозможности исполнения. При этом, Фадейчева М.В. решение суда, которым с неё взыскана двойная сумма задатка, не оспаривала.

Кассационный суд полагает, что судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, они надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, они подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 ГПК РФ. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о наследстве при сохранении обеспечительных мер.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями ответчика.

В настоящем гражданском деле судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор допустил злоупотребление своими процессуальными правами по гражданскому делу, возбужденному по его иску к Фадейчевой М.В.

Применение судом мер по обеспечению исковых требований прокурора само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

     В целом доводы кассационной жалобы истца уже были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                            7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-6004/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фадейчевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                                       Т.Т. Кизирбозунц