Решение по делу № 2-3473/2022 от 19.04.2022

УИД 31RS0016-01-2022-004174-18 № 2-3473/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Носовой О.И.,

с участием истца Мерещенко Р.В., представителя истцов Мерещенко Р.В. и Мерещенко С.Е. - Тереховой Е.А. (по ордеру), представителя истцов (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) и третьего лица Слободчук В.С. (по доверенности) – Щукина В.В., представителя ответчика ООО «УК Южное» - Ткаченко Е.Р. (по доверенности), в отсутствие истца Мерещенко С.Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Слободчука В.С., Сушкова А.А., Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерещенко Раисы Васильевны, Мерещенко Станислава Евгеньевича к ООО «Управляющая компания «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Южное» осуществляет управление многоквартирным домом № № по <адрес>, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Мерещенко Р.В. и Мерещенко С.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира № № в доме № № по <адрес>.

Слободчук В.С. является собственником квартиры № № в том же многоквартирном доме.

18.03.2020 в результате повреждения разрыва резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения с полипропиленом в ванной комнате квартиры № № в доме №№ по <адрес> произошел залив квартиры № №, принадлежащей истцам, а также залив квартиры № №, которая на праве общей долевой собственности принадлежит третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Сушкову А.А. и Сушковой А.В.

Мерещенко Р.В. и Мерещенко С.Е. обратились в суд с иском к ООО «УК «Южное», с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в свою пользу в долевом отношении: возмещение материального ущерба в размере 215 782 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 97381,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебное заседание 22.09.2022 истцы, при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте слушания дела, не явились, обеспечили явку своих представителей - Тереховой Е.А. (по ордеру), Щукина В.В. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), который иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании до объявленного перерыва 15.09.2022 истец Мерещенко Р.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Южное» - Ткаченко Е.Р. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, при этом не оспаривала вину управляющей компании в причинении ущерба истцам, а также необходимость определения стоимости восстановительного ремонта на момент составления экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы. Пояснила, что с собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес> – Сушковыми А.А. и А.В., жилое помещение которых также повреждено в результате залива 18.03.2020, заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.11.2021 (гражданское дело № 2-2200/2021). Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-46/2022 частично удовлетворен иск Слободчук В.С. к ООО «УК Южное» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива, взыскан ущерб в размере 172 229 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В связи с несогласием с размером взысканных сумм управляющей компанией подана апелляционная жалоба на упомянутый судебный акт. После объявленного перерыва на 22.09.2022 на 12-00 представитель ответчика в судебное заседание не явилась, подала письменное ходатайство об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слободчук В.С., при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – Щукина В.В., который полагал иск подлежащим удовлетворению.

Собственники вышерасположенной над истцами квартиры № № в доме № № по <адрес> - Сушков А.А. и Сушкова А.В. на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству определением от 17.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; извещены о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения истца Мерещенко Р.В., представителей сторон и третьего лица Слободчука В.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что Мерещенко Р.В. и Мерещенко С.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира № № в доме №№ по <адрес>.

Собственниками вышерасположенных квартир № № и № № в доме № № по <адрес> являются Сушков А.А., Сушкова А.В. и Слободчук В.С.. соответственно.

Членами комиссии ООО «УК «Южное» после залива произведено обследование квартиры № №, по результатам которого составлен акт. Установлено, что после залива в указанном жилом помещении обои на стенах в коридоре разошлись по швам, обои на потолке кухни местами разошлись и отвисли, плитка на кухне вздулась на площади 0,5 кв.м, линолеум на полу разошелся (1 м/п), обои на стенах в спальне местами разошлись по швам. Со слов собственника в телевизоре сгорела матрица, входные двери набухли. Указано, что залив произошел из кв. № в результате разрыва резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения с полипропиленом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, залив квартиры истцов, расположенной двумя этажами ниже квартиры № 92 многоквартирного дома, произошел в зоне ответственности управляющей компании и по вине последней, что в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-2200/2021 по иску собственников вышерасположенной над истцами по настоящему делу квартиры № № в доме № № по <адрес> – Сушковых А.А. и А.В. к ООО «УК Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 18.03.2020, утверждено мировое соглашение, что также согласуется с позицией представителя ответчика о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу Сушковых и Мерещенко в результате залива.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истцов с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями. Представитель ответчика не оспаривал состав гражданско-правового деликта, не согласившись с размером ущерба, при этом не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы в досудебном порядке обратились в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста № № от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 194763 руб.

07.04.2021 Мерещенко Р.В.обратилась в ООО «УК «Южное» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, согласно акта обследования жилого помещения и вышеуказанного заключения, ответа на которую не последовало.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Южное» назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате залива.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № № от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 215782,8 руб., на дату залива – 106193,29 руб.

В качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертцентр».

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Экспертцентр», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимым профессиональным экспертом-оценщиком Бородавкиным И.Г., имеющим высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, проходившим многократное повышение квалификации в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов, застраховавшим свою гражданскую ответственность при осуществлении профессиональной деятельности оценщика.

Заключение содержит в себе подробное описание повреждений жилого помещения в соответствии с актом обследования помещения от 23.03.2022, составленным после залива; указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах. Нарушений прав ответчика в проведении оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества не установлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Экспертцентр» у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, определенный экспертом ООО «Экспертцентр», причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 215782,8 руб., исходя из цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы (июнь 2022 года).

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения судебной экспертизы на дату ее проведения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Между тем, довод представителя ответчика ООО «УК «Южное» относительно необоснованности требований истца о взыскании неустойки заслуживает внимания.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена- общей цены заказа.

Так как расходы по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой слуги, то заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба соистцам, последствий нарушения ответчиком их прав, как потребителей, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу Мерещенко Р.В. и Мерещенко С.Е.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 108891 руб. (215782 руб.+ 2000 руб./50%).

От представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа до 10% в целях соблюдения законных интересов сторон и учитывая последствия нарушения имущественных прав соистцов.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Аналогичный подход применим к обязательствам из причинения вреда.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по заявлению должника, являющегося юридическим лицом, с обязательным указанием мотивов для её уменьшения; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истцов, суд учитывает те обстоятельства, что Мерещенко Р.В. и Мерещенко С.Е. подали иск о возмещении ущерба в суд по прошествии двух лет с даты залива; с ООО «УК Южное» уже взыскан ущерб в пользу собственников вышерасположенных квартир Слободчука В.С. и Сушкова А.А., Сушковой А.В., также принимает во внимание то обстоятельство, что 07.04.2021 ответчику вручена претензия с просьбой возместить причиненный в результате залива ущерб в размере, определенном специалистом – 194763 руб., которая оставлена без ответа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, степень неблагоприятных последствий неудовлетворения требований потребителей, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки Банка России, от суммы 215782 руб. за период просрочки с 19.03.2020 по 22.09.2022 и составит 77915,06 руб. (38957,53руб.x2).

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста № № от 29.03.2021, выполненного специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 29.03.2021 оплачено 8 000 руб., которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с нарушением имущественных прав истцы были вынуждены обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, как и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек на оплату услуг экспертной организации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5357,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мерещенко Раисы Васильевны, Мерещенко Станислава Евгеньевича к ООО «Управляющая компания «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное» (ИНН 3123356274, ОГРН 1143123020600) в пользу Мерещенко Раисы Васильевны, паспорт <данные изъяты>, и Мерещенко Станислава Евгеньевича, паспорт <данные изъяты>, в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с заливом от 18.03.2020 в размере 215782 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей –77915,06 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное» (ИНН 3123356274, ОГРН 1143123020600) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 5 357,82 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022