Решение по делу № 4Г-173/2015 от 20.07.2015

ПРЕЗИДИУМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2015 года                             №44г-22/2015

Президиум Севастопольского городского суда в составе

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,    

и членов Президиума – Коваленко А.Ю., Авхимова В.А., Володиной Л.В.,

по докладу судьи - Клочко В.П.,

при секретаре - Лашкевич Н.А.,

с участием - истца Тарасова В.Б. и его представителя Шатохина А.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Клочко В.П. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции определением судьи Севастопольского городского суда Клочко В.П. от ДД.ММ.ГГГГг., по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в качестве денежной компенсации, в порядке раздела совместного имущества супругов, стоимость принадлежащего ЧП «Ясная Поляна» имущества, а именно: ? доли земельного участка по <адрес> в г.Севастополе площадью 389,0 кв.м. в сумме 2 095 368,50 руб., ? доли снесенного ответчиком двухэтажного здания и двух павильонов на сумму 1 374 577,50 руб. Также просил возместить стоимость оценки предприятия в сумме 4 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака сторонами учреждено ЧП «Ясная Поляна», которое оформлено на ФИО3 Частным предприятием «Ясная Поляна» было приобретено имущество – земельный участок, двухэтажное здание, два павильона по <адрес> в г.Севастополе. Это имущество фактически приобретено на совместные деньги супругов в период брака. Однако ФИО3, без согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ переоформила ЧП «Ясная Поляна» на сына сторон ФИО10

ФИО3 обратилась с в суд со встречным иском, в котором просила произвести раздел совместного имущества – <адрес> в г.Севастополе, выделив ей ? долю указанного имущества в виде денежной компенсации в сумме 100 000 грн.

В обоснование иска указала, что в период брака за совместные средства супругами была построена <адрес> в г.Севастополе, хотя свидетельство о праве собственности на квартиру ФИО2 получил после расторжения брака. Считает данную квартиру совместной собственностью.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах. Встречный иск ФИО3 К ФИО2 удовлетворён частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 15242,45 руб. денежной компенсации.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ разрешён вопрос о судебных расходах по встречному иску ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации за ? доли стоимости земельного участка, зданий и сооружений, принадлежащих ЧП «Ясная поляна», истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части, принятии нового решения, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что судами при разрешении спора в данной части были неправильно применены положения ст.132 ГК РФ, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что собственность, оформленная на предприятие, принадлежит исключительно данному предприятию. По мнению заявителя, вывод суда о том, что имущество ЧП «Ясная поляна» не имеет режима общей совместной собственности и является частной собственностью юридического лица, являются неверными и необоснованными, такими, что противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Ленинского районного суда г.Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Севастопольский городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 385 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО9, проверив законность судебного постановления, исходя их доводов кассационной жалобы, президиум Севастопольского городского суда находит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.1, ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т.1, л.д.6-7).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ЧП «Ясная поляна» является собственником административного торгового здания по <адрес> в г.Севастополе (т.1. л.д.73); согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ – собственником двух торговых павильонов продтоваров лит. Б,В и бара лит. А второй очереди рынка ЧП «Ясная поляна» (т.1. л.д.74).

Согласно письма Главного управления Госземагенства в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Ясная поляна» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0389 га по <адрес> в г.Севастополе (.1 л.д. 88,89, т.2 л.д.68).

ФИО2, заявляя требования о компенсации стоимости имущества ЧП «Ясная поляна», ссылается на те обстоятельства, что данное предприятие было учреждено в период брака между сторонами, а указанное имущество было приобретено за совместные средства супругов в период их брака, в связи с чем подлежит разделу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что спорное имущество, о взыскании стоимости которого просит ответчик, являлось и является собственностью ЧП «Ясная Поляна», поскольку в собственность супругов не приобреталось, было приобретено данным юридическим лицом, в связи с чем не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и согласилась с решением суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, Президиум Севастопольского городского суда находит выводы судов первой и второй инстанции в обжалуемой части необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судами при разрешении спора не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ответчица ФИО3 являлась владелицей доли в размере 100 % в уставном капитале ЧП «Ясная поляна» на основании Устава ЧП «Ясная поляна», зарегистрированного <адрес>ной государственной администрацией г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою часть ФИО10. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, суды не учли, что доля в размере 100 % уставного капитала ЧП «Ясная поляна» была приобретена в период брака между сторонами по делу и отчуждена после расторжения брака без согласия истца.

Кроме того суды, ошибочно делая вывод о том, что имущество предприятия не подлежит разделу между супругами, ссылались на нормы ст.48 ГК РФ, в силу положений которых, ЧП «Ясная поляна», являясь юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Однако, судом не учтено, что в силу положений ст.132 ГК РФ, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предприятие в целом, как имущественный комплекс, является объектом недвижимости и его имущество принадлежит не только самому предприятию, но и его собственнику.

Судами при разрешении спора не были надлежащим образом проанализированы указанные положения закона.

Также судами не было учтено, что законом предусмотрена возможность выплаты одному из супругов компенсации за половину стоимости акций, долей, паев предприятия (ст.39 СК РФ). Чтобы выплатить одному из супругов денежную компенсацию необходимо определить рыночную стоимости акций, долей, паев предприятия.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суду следовало определить действительную стоимость доли ответчика в уставном капитале, исходя из стоимости чистых активов общества на время рассмотрения дела в суде, с учетом сведений, указанных в бухгалтерской отчетности, последней ко дню рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из рыночной оценки, один из супругов вправе требовать денежной компенсации половины стоимости спорного имущества.

Указанные требования закона не были учтены судами при рассмотрении данного дела. Стоимость доли уставного капитала, для взыскания компенсации в порядке раздела имущества супругов, судом установлена не была.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права и неверном применении норм материального права, в связи с чем судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Тарасова В.Б. о взыскании компенсации за ? доли стоимости земельного участка, зданий и сооружений, принадлежащих ЧП «Ясная поляна», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества в части исковых требований ФИО2 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Председательствующий Колбина Т.П