Решение от 13.01.2023 по делу № 22К-3/2023 (22К-870/2022;) от 26.12.2022

Судья: Козловский А.Н. Дело № 22-3/2023

(№22-870/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

представителя ОМВД России по Псковскому району И. И.В.,

заявителя Дмитровой Ю.А.,

представителя Дмитровой Ю.А. – Г. В.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Дмитровой Ю.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 21 ноября 2022 года, которым в удовлетворении, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Псковскому району и обязании его устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав выступление заявителя Дмитровой Ю.А., представителя Дмитровой Ю.А. – Г. В.П., поддержавши доводы жалобы, представителя ОМВД России по Псковскому району И. И.В. и мнение прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года Дмитрова Ю.А. обратилась в Псковский районный суд Псковской области в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с требованием признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Псковскому району по рассмотрению её заявления от 17 октября 2022 года о незаконном распространении О. Э.С. фотоснимков, касающихся её частной жизни, с обязанием устранить допущенные при проведении проверки нарушения.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Дмитровой Ю.А.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитрова Ю.А. просит постановление Псковского районного суда отменить, признав бездействие начальника ОМВД России по Псковскому району по её заявлению от 17 октября 2022 года в части нарушения срока рассмотрения заявления, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что должностные лица ОМВД России по Псковскому району бездействовали без законных на то оснований по выполнению требований ст.144-145 УПК РФ и нарушили срок принятия решения по её заявлению о преступлении от 17 октября 2022 года. Отмечает, что в постановлении от 22 октября 2022 года о продлении срока рассмотрения её сообщения о преступлении, должностным лицом, проводившим проверку, в его резолютивной части указано на решение ходатайствовать перед начальником ОМВД России по Псковскому району о продлении срока рассмотрения материала проверки о преступлении до 10 суток, то есть до 29 октября 2022 года. Само же мотивированное ходатайство о необходимости продления до 10 суток срока проверки её заявления о преступлении от 17 октября 2022 года, на обозрение суду представлено не было, отсутствовало данное ходатайство и в материалах проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель полагает, что ввиду бездействия должностных лиц полиции по проверке её сообщения о преступлении в течении установленного законом 3-х дневного срока для его рассмотрения и в отсутствии причин, по которым привлекаемое лицо не было опрошено в указанный срок, был затруднен доступ её к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковского района С. Е.Ф. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дмитровой Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания или дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.144 и ст.145 УПК РФ дознаватель или орган дознания обязаны проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему одно из нижеследующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В силу п.«а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.137 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Дмитровой Ю.А., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы.

Так, судом установлено, что 17 октября 2022 года Дмитрова Ю.А. обратилась в ОМВД России по Псковскомурайону с заявлением о незаконном распространении О. Э.С. фотоснимков, касающихся её частной жизни, которое в этот же день было зарегистрировано в КУСП за (****).

20 октября 2022 года в КУСП ОМВД России по Псковскому району за (****) зарегистрирован рапорт сотрудника вышеуказанного отдела полиции об обнаружении в сообщении, поступившем от Дмитровой Ю.А., признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

22 октября 2022 года начальником вышеуказанного отдела полиции, сроком до 10 суток, продлен срок проведения проверки по вышеуказанному заявлению Дмитровой Ю.А. В ходе такой проверки 24 октября 2022 года осуществлён её опрос, истребованы письменные материалы, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Псковскому району за №(****), (****) от 01 и 02 августа 2022 года по обращениям О. Э.С.

31 октября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району П. М.С. вынесено постановление о направлении материалов проверки (КУСП (****) от 20 октября 2022 года по заявлению Дмитровой Ю.А.) по подследственности в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

01 ноября 2022 года материал проверки за (****) направлен руководителю Псковского межрайонного следственного отдела СК РФ, о чем Дмитровой Ю.А. в тот же день направлено уведомление за (****) по адресу: <****>

17 ноября 2022 года вышеуказанный материал проверки поступил и был зарегистрирован в Псковском межрайонном следственном отделе СК РФ.

Действительно в силу ст.144 УПК РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении, нормативный срок проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток (часть 1); данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 10 суток (часть 3).

Между тем сам факт нарушения сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ч.1 и. ч.3 ст.144 УПК РФ, отсутствие, по мнению заявителя, мотивированного ходатайства о необходимости продления до 10 суток срока проверки её заявления не является основанием для отмены постановленного судьёй Псковского районного суда решения.

В настоящее время постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району П. М.С. материалы проверки КУСП (****) от 20 октября 2022 года по заявлению Дмитровой Ю.А. направлены по подследственности в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.144, 145 и 151 УПК РФ. Проверка по заявлению Дмитровой Ю.А. осуществляется надлежащими должностными лицами, наделёнными соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Псковскому району, создания условий затрудняющих доступ заявителя к правосудию, ограничения её прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, являются правильными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, должностными лицами ОМВД России по Псковскому району каких – либо ограничений конституционных прав заявителя, не допущено, препятствий для доступа Дмитровой Ю.А. к правосудию не создано.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Дмитровой Ю.А. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Псковскому району при рассмотрении её заявления от 17 октября 2022 года о незаконном распространении ФИО8 фотоснимков, касающихся её частной жизни, и обязании его устранить допущенные при проведении проверки нарушения, являются верными. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░