Решение по делу № 22К-2479/2024 от 06.05.2024

судья Сёмкина А.С.

     № 22-2479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года	г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Левченко В.Д.,

представителя заявителя Г. Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. Е.П. в интересах Г. Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2024 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. Д.В., а также дополнений к жалобе Г. Е.П., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Г. Е.П., настаивавшей на удовлетворении жалобы, прокурора Левченко В.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. Д.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Аракелян Т.С. и сотрудника ЛО Великжанова Д.И. незаконными, исключить протокол опроса по делу № № от 10 января 2024 г. из базы доказательств, указав, что 10 января 2024 г. он был задержан, находясь в следственном отделе, следователем Аракелян Т.С. и сотрудником ЛО Великжаниным Д.И. были нарушены его права, а именно, указанные сотрудники кричали на Г. Д.В., принуждали его подписать допрос от 10 января 2024 г., тем самым оказывали на Г. Д.В. психологическое давление.

Из содержания заявления (дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ), поступившего от Г. Е.П., действующей по доверенности в интересах Г. Д.В., следует аналогичная информация.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2024 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы и дополнения, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г. Е.П., действующая в интересах Г. Д.В. по доверенности, ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2024 года и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. В обоснование указывает, что ими фактически оспаривалась законность протоколов допроса от 10.01.2024, 17.01.2024, 22.01.2024 и 31.01.2024 в связи с получением указанных доказательств с нарушением действующего законодательства, поскольку протоколы допроса ее сына-инвалида (категория инвалидности ...), получены под влиянием, принуждением и давлением сотрудников линейного отдела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вопрос о допустимости доказательства не может быть решен судом без исследования доказательств и является прерогативой суда при разрешении уголовного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, проверка допустимости которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, как и оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из этого, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы заявителя не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ принятию к производству суда не подлежала.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя являются обоснованными. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. Д.В., а также дополнений к жалобе Г. Е.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Е.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий                     Д.В. Пархоменко