Решение по делу № 33а-6741/2022 от 27.07.2022

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33а-6741/2022 (2а-234/2021)

64RS0048-01-2020-002332-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В., без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу Бубнова А. С. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бубнова А. С. к Фрунзенскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой Т. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля
2021 года, вступившим в законную силу 24 июня 2021 года, Бубнову А.С. в удовлетворении административных исковых требований к Фрунзенскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения, было отказано.

11 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости работ за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 38 400 рублей (т. 4 л. д. 83).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. С Бубнова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей (т. 4 л.д. 103).

В частной жалобе Бубнова А.С. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 03 июня 2022 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворении заявления отказать, полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того указывает, что судом при рассмотрении не принято во внимание возражение ТСЖ «Каштан» на заявление о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по административному делу по административному исковому заявлению Бубнова А.С. к Фрунзенскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». Оплата за проведение экспертизы возложена на Бубнова А.С. (т. 3 л.д. 33-34).

Из положений статей 77 - 78 КАС РФ следует, что назначение по делу экспертизы, выбор экспертного учреждения, определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и их содержание, отнесены процессуальным законом к полномочиям суда.

По результатам экспертного исследования в адрес Фрунзенского районного суда города Саратова представлено экспертное заключение с ходатайством о взыскании стоимости проведённой экспертизы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля
2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня
2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При удовлетворении административного иска, судом первой инстанции в качестве доказательств, в том числе, были приняты результаты судебной экспертизы.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении стоимости работ за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере
38 400 рублей, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные экспертным учреждением в обоснование заявления об оплате стоимости экспертного исследования, с приведением их судебной оценки и мотивов принятия решения о взыскании 38 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возражений от сторон по вопросу соответствия суммы - 38 400 рублей действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Несогласие административного истца с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о пропуске срока подачи заявления о возмещении стоимости работ за проведенную по делу судебную экспертизу являются
не состоятельными, поскольку 22 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» при направлении заключения эксперта № 39 от 19 марта 2021 года было представлено заявление об оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 55). Экспертное учреждения не является лицом, участвующим в деле, не имело сведений о вынесении судом окончательного решения по делу и вступлении его в законную силу.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бубнова А. С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Закарян