Решение по делу № 21-1316/2017 от 18.10.2017

Судья Князева О.Г.

7-2112-2017 (21-1316/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Заборских Виктора Яковлевича - Оноховой Елены Юрьевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Заборских Виктора Яковлевича,

у с т а н о в и л а :

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 08.08.2017 ВГ № 12-06/322 Заборских В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Заборских В.Я., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Заборских В.Я. - без удовлетворения.

В жалобе Заборских В.Я., поданной в Пермский краевой суд, защитником Оноховой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что вина за несвоевременное оформление договора аренды на новый срок лежит непосредственно на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», так как данным предприятием выставлялись счета на оплату арендных платежей уже после истечения срока договора аренды. Требования об освобождении помещения после окончания срока аренды в ООО «Запад Урал Лифт» не поступало. Администрация ООО «Запад Урал Лифт», неоднократно устно обращалась к руководству МУЖЭП «Моторостроитель» и к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с просьбой о необходимости продления договора аренды, на что получало ответ, что данный вопрос находится на согласовании в Департаменте имущественных отношений г. Перми. Также ссылается на то, что степень общественной опасности допущенного правонарушения является незначительной, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется.

В судебном заседании в краевом суде прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заборских В.Я. и защитник Онохова Е.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав объяснение прокурора, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» использование имущества, находящегося в муниципальной собственности (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон по договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 утверждено Положение об аренде муниципального имущества города Перми, которое регулирует порядок передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь, за исключением жилых помещений и земельных участков.

Пунктом 4.6 указанного положения предусмотрено, что муниципальные предприятия и муниципальные учреждения города Перми передают в аренду муниципальное недвижимое имущество при наличии письменного согласия Уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, 13.06.2017 прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО «Запад Урал Лифт» законодательства об использовании имущества, находящегося в муниципальной собственности. В ходе прокурорской проверки установлено, что в хозяйственном ведении ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****. Данное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования город Пермь. 09.01.2013 между ПМУЖЭП «Моторостроитель» (в настоящее время ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») и ООО «Запад Урал Лифт» заключен двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 56/А-2012. Согласно указанному договору ООО «Запад Урал Лифт» приняло в аренду объект муниципального недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 43 кв. м., расположенных по адресу: ****, сроком до 08.01.2016. Однако на момент проверки прокуратурой района 13.06.2017 ООО «Запад Урал Лифт» вышеуказанное помещение не освободило, использует помещение (пульт по обслуживанию лифтового хозяйства, осуществляется прием вызовов от жителей района). При этом договор аренды на новый срок с ООО «Запад Урал Лифт» не заключен. Имущество использовалось в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на передачу его в аренду.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Запад Урал Лифт» Заборских В.Я. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Свердловского района города Перми, привлекая Заборских В.Я. к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины указанного должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт использования имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Пермь без надлежаще оформленных документов и при отсутствии согласия собственника имущества на передачу его в аренду, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях Заборских В.Я. состава вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Заборских В.Я. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации, связанных с своевременным заключением договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, Заборских В.Я., являясь руководителем ООО «Запад Урал Лифт», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному заключению договора аренды недвижимого имущества, либо освобождению арендованного имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Заборских В.Я. деяния, судья краевого суда не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заборских В.Я. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Оноховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья-подпись-