Решение по делу № 33а-6242/2018 от 29.08.2018

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-6242/2018	24 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

судей Витязева А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционным жалобам Лизунова С.В. и Лизуновой Д.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля      2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Лизуновой Н.Ю. к межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Северодвинск», Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Северодвинск» от 05.09.2017 №, и обязании провести межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск» – квартир № <адрес> – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

        установила:

        Лизунова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее – межведомственная комиссия), администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 05.09.2017 № и обязании провести межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск» – квартир № <адрес>.

                      Требования мотивируют тем, что в заключении от 05.09.2017 № межведомственная комиссия пришла к выводу о признании жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме <адрес> пригодными для проживания. Считает, что межведомственной комиссией не было учтено фактическое состояние дома, подтвержденное заключением экспертного бюро «<данные изъяты>» от 10.01.2013 №, параметры микроклимата не соответствуют требованиям санитарных норм и правил, не проведено энергетическое обследование дома. Обследования ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проведены на основании муниципального контракта, а не по распоряжению межведомственной комиссии. Оспариваемое заключение принято только в отношении квартиры №, тогда как во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.10.2014 должно быть принято в виде единого документа в отношении квартир № в указанном доме. Однако отсутствует отдельный акт осмотра квартиры № <адрес>, к работе комиссии не привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций, нет решения о созыве комиссии на 05.09.2017.

                      Лизунова Н.Ю., ее представитель Симонов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

                      Представитель административного ответчика администрации              МО «Северодвинск» Давыдова И.С. в судебном заседании иск не признала.

                  Заинтересованные лица Лизунов С.В., Лизунова Д.С. считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

                  Межведомственная комиссия своего представителя в судебное заседание не направила.

                      Суд принял решение, с которым не согласились заинтересованные лица Лизунов С.В. и Лизунова Д.С., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

                      В обоснование апелляционных жалоб указали, что межведомственной комиссией не проведено комплексное обследование всех квартир жилого дома во исполнение ранее принятых судебных актов. Акт обследования содержит противоречивые данные. Выявленные недостатки жилого помещения проигнорированы. Межведомственной комиссией неправомерно принято во внимание заключение ООО «Аксиома», не имеющего допуска на обследование жилых домов. Отчет ООО «Альфа-Проект» также имеет недостатки. Замеры микроклимата и шума проведены в летний и весенний периоды, тогда как недостатки проявляются зимой. Жильцы квартиры не были извещены о времени осмотра жилого помещения комиссией.

                      В представленных возражениях представитель административного ответчика администрации МО «Северодвинск» Давыдова И.С. просит решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заинтересованных лиц Лизунова С.В. и Лизунову Д.С., административного истца Лизунову Н.Ю., представителя администрации МО «Северодвинск» Давыдову И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Лизунова Н.Ю., Лизунов С.В., Лизунова Д.С., Л.И.С., Л.А.С. проживают по договору социального найма в    <адрес>.

    5 сентября 2017 года межведомственная комиссия провела обследование указанной квартиры.

    В акте обследования от 05.09.2017 даны рекомендации и предложены меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания. Вопрос о соответствии жилого помещения требованиям пригодности для проживания вынесен на заседание комиссии на голосование.

    Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии № от 05.09.2017 в ней принимали участие члены комиссии, участвовавшие в обследовании квартиры, по результатам голосования единогласно принято решение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям.

    Из оспариваемого заключения межведомственной комиссии № от 05.09.2017 следует, что принято решение о соответствии помещения – квартиры № в многоквартирном доме <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям закона, прав Лизуновой Н.Ю. и членов ее семьи не нарушает.

    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

    В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 №47          «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

    В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Из материалов дела усматривается, что межведомственная комиссия по оценке помещений и многоквартирных домов на территории                         МО «Северодвинск» создана распоряжением мэра МО «Северодвинск» от 31.07.2015 №400-па, которым утвержден ее состав. Заключение межведомственной комиссии от 05.09.2017 № составлено с участием всех членов комиссии.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности заключения межведомственной комиссии, составленного в отношении квартиры №, по тому основанию, что необходимо было провести обследование всех квартир жилого дома, судебной коллегией не принимаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2014 года по делу    № на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории                      МО «Северодвинск» обследования жилых помещений – квартир № многоквартирного дома <адрес>, принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Из резолютивной части вышеуказанного определения не следует, что необходимо провести одновременное обследование всех квартир дома, составить единый акт и заключение. Поскольку каждая из квартир является отдельным жилым помещением, заключение, данное в отношении только квартиры истцов, прав последних не нарушает.

В силу п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из акта обследования следует, что квартира № расположена в жилом двухэтажном доме, одноподъездном, 12-квартирном, фундамент – монолитный железобетонный ростверк по железобетонным сваям, стены и наружная отделка – деревянные, щитовые с утеплителем, обшиты сайдингом, перекрытие (чердачное, междуэтажное) – деревянное отопленное, крыша – деревянные фермы, кровля – металлочерепица по обрешетке из досок. Дом оборудован системами центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Дом радиофицирован, телефонизирован, установлены телевизионные антенны коллективного пользования. Дом введен в эксплуатацию в 2008 году. Конструктивные элементы дома находятся в надлежащем состоянии, недостатков не выявлено, физический износ составляет 0%. В кухнях, ваннах и санузлах предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Для обеспечения требуемых параметров вытяжки в ваннах и санузлах на 2 этаже дома в вентиляционных решетках установлены электрические вентиляторы. Кухни и жилые комнаты квартир имеют естественное освещение.

Значительного физического износа дома или отдельных его частей не установлено.

Согласно результатам микологического обследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» 09.12.2015, во внутренних помещениях спорного жилого помещения и на чердаке (над квартирой № в местах присутствия плесневого поражения в квартире) наблюдается намокание. По мнению эксперта, намокание вызвано образованием конденсационной влаги под пароизоляционной пленкой и ее протеканием внутрь помещений квартиры №, о чем достоверно свидетельствует специфическая картина расположения очагов поражения (в особенности в ванной квартиры №) и результаты натурного осмотра. В воздушной среде помещений кухни и ванной квартиры № выявлено существенное плесневое поражение с образованием видимых колоний плесени на поверхности. По мнению эксперта, основным условием приведения помещения в должное состояние является полное удаление спорошения грибов вместе с биопораженными отделочными и строительными материалами, а также устранения причин, вызывающих развитие плесени. Экспертом предложены меры по дезинфекции помещений квартиры №. Для уточнения возможности либо отсутствия возможности ликвидации причин, приводящих к образованию сырости и плесени, эксперт рекомендует провести строительно-техническое обследование. Если при данном обследовании будут выявлены неустранимые технические недостатки, приводящие к отсыреванию конструкций, то и плесневое поражение также будет являться неустранимым, независимо от антиплесневых обработок.

Согласно заключению о техническом состоянии ограждающих конструкций дома <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», на момент проведения проверки (август, ноябрь      2016 года) конструкция наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> месте вскрытия соответствует проектной. Выявлены недостатки в виде несоответствия толщины утеплителя в наружной стене в некоторых местах проектному решению по толщине заложенного в строительные конструкции утеплителя, в связи с чем, в этих местах возможно промерзание наружной стены. Имеется нарушение требований проектной документации при строительстве здания в части замены материалов, не согласованной с проектной документацией. Предложено привести толщину утеплителя наружных стен к проектной, в квартире № в кухне и ванной на потолке заменить биопораженный гипсокартон по всей площади потолка помещений. Если при проведении работ выясниться, что также поражены стены помещений, то листы ГКЛ облицовки стен с пораженными участками подлежат замене. Выполнить противогрибковые мероприятия согласно рекомендации микологов. Чердачное помещение – уложить утеплитель привести толщину утеплителя к проектной.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2017, проводившего тепловизионное обследование, установлено, что со стороны чердачного помещения в районе квартиры № дома присутствуют тепловые потери. Рекомендовано провести утепления участков конструкций дома, через которые возможны теплопотери.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заключениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,         ООО «<данные изъяты>» нарушения могут быть устранены путем проведения ремонтных работ текущего характера.

Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения текущего ремонта, их наличие не может являться основанием для признания квартиры № непригодной для проживания.

Межведомственной комиссией принято решение в соответствии с п. 47 Положения.

Вывод межведомственной комиссии о возможности обеспечения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и благоприятного микроклимата в жилом помещении путем проведения работ текущего характера подтверждается материалами дела.

Заключениям ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2013 №, Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17.12.2014 № межведомственной комиссией дана оценка в совокупности с иными документами, в том числе вышеуказанными экспертными заключениями.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии квалификации экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» опровергаются материалами дела, а именно свидетельствами о допуске к определенным видам работ и членстве в саморегулируемых организациях соответствующего профиля, приложенных к экспертным заключениям.

Ссылки подателей жалоб на проведение замеров микроклимата в жилом помещении в теплое время года, что искажает фактическое состояние, судебной коллегией не принимаются. Материалами дела подтверждается, что измерения параметров микроклимата производилось при различных установившихся температурах наружного воздуха. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2017, проводившего тепловизионное обследование, установлено наличие в квартире тепловых потерь.

Фактически доводы апелляционных жалоб были предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили оценку в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного     судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            18 апреля 2018 года отставить без изменения, апелляционные жалобы Лизунова С.В. и Лизуновой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А. Пыжова

Судьи                                    А.В. Витязев

                                        Т.Н. Рудь