Решение от 13.02.2018 по делу № 11-4/2018 от 19.12.2017

Председательствующий: И.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В., Дело № 2-11837/2017 Дело №11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 февраля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Боярских А.С., действующей на основании доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулина Е.В. от 21.09.2017 по гражданскому делу по иску Биктурова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Биктурова Э.М. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения по УТС в размере 1329 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 1164 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по услуг оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, всего 14493 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить Биктурову Э.М. денежные средства в размере 3171 рубль, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет исполнения обязательств, на залоговый счет по платежному поручению № 25925 от 20.09.2017 «Оплата страхового возмещения согласно страховому Акту 124635/17-1 дог. №».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Биктуров Э.М. обратился к мировому судье с иском, указав, что 10.02.2017 заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования по страховому продукту КАСКО 2019014 № сроком действия до 10.12.2017, страховая сумма составила 726700 руб., страховая премия 28530,24 руб., предмет страхования транспортное средство Хундай г/н Т 167 ВМ 55. 25.03.2017 с участием указанного транспортного средства в г.Омске произошло ДТП, ему были причинены механические повреждения, после чего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках КАСКО, которое должно было быть рассмотрено в течении 15 рабочих дней. Страховая компания нарушила право истца, так как сумма страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) выплачена не была.

Просил суд взыскать за счет ответчика в счет УТС 4500 руб., в счет расходов по оплате независимой экспертизы 5000 руб. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Истец Биктуров Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать за счет ответчика в счет УТС 1329 руб., в счет расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Боярских А.С. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, полагала их необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

И.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 21.09.2017 было вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Боярских А.С., действующей на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе в обоснование указано, что с вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что между ООО «СК «Согласие» и Викторовым Э.М. был заключен договор добровольного страхования № от 10.02.2017. 25.03.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, 27.03.2017 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно, акту приема-передачи документов страхователь банковские реквизиты не предоставлял. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА. 28.03.2017г. страхователю было выдано направление на ремонт. Заявлений о выплате УТС страхователем не подавалось. К исковому заявлению было приложено экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которому УТС составляет 4 500 руб. Указанное экспертное заключение является неверным, так как ДТП от 25.03.2017г., в котором учувствовало ТС не первое, следовательно, при расчёте должен, применяться коэффициент 0,35. Страховщик произвел оценку величины утраты товарной стоимости ТС, согласно экспертному заключению №464013 от 29.08.2017 величина утраты товарной стоимости составила 3 171 руб., указанная сумма была перечислена на депозит суда, в сроки, установленные для выплаты страхового возмещения, правила страхования. Так как у страховщика не имелось банковских реквизитов, на которое возможно произвести выплату страхового возмещения, страховщиком было направлено письмо в адрес страхователя, с просьбой предоставить банковские реквизиты, указанное письмо было получено адресатом. Реквизиты предоставлены не были в связи с чем, страховая компания вынуждена была произвести выплату страхового возмещения на депозит судебного департамента в Омской области, что является надлежащим исполнением обязательств. Суд взыскал величину утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб., то есть признал заключения истца верным, с чем согласиться нельзя. При расчете величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб., экспертом был применен коэффициент 0.5 (Кутс), что является неверным, так ранее транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по гражданскому делу № 2-11837/2017 по иску Биктурова Э.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Истец Биктуров Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Боярских А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются… нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер Т 167 ВМ 55 и Сузуки, государственный регистрационный номер Р 601 ХР 90.

Обстоятельства ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер Р 601 ХР 90, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Автомобиль Хундай, государственный регистрационный номер Т 167 ВМ 55, застрахован по договору КАСКО в ООО «СК Согласие», страховой полис серия 2019014 №-Т ФП50 от 10.02.2017, сроком действия с 10.02.2017 по 10.12.2017. Страховая сумма на дату ДТП составляет 726 700 рублей, страховая премия определена в размере 28 530 рублей 24 копейки.

27.03.2017 Биктуров Э.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 25.03.2017 по риску «Ущерб», просил выдать направление на ремонт СТОА Евразия Плюс.

ООО «Страховая компания «Согласие» рассмотрев указанное обращение, 27.03.2017 был организован осмотр ТС, выдано направление на ремонт.

В обоснование расчета суммы страхового возмещения стороной ответчика предоставлен отчет №464013, подготовленный ООО «Эксперт Оценки», согласно которому расчет УТС автомобиля истца определен в размере 3 171 рубль. При этом согласно калькуляции применен коэффициент УТС - 0,35.

ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило выплату суммы страхового возмещения по УТС в размере 3 171 рубль, денежные средства перечислены на счет Судебного департамента в Омской области, что подтверждено копией платежного поручения №259525 от 20.09.2017.

Стороной истца предоставлено экспертное заключение №00243/17, подготовленное ООО «Юрекс», согласно которому УТС автомобиля определена в размере 4 500 рублей.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно определения экспертами величин УТС в результате применения при расчете различных коэффициентов УТС.

Истец, полагая, что ему возмещена УТС не в полном объеме, обратился к мировому судье за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья исходил из оценки, проводимой по заказу истца, где при расчете УТС экспертом применен коэффициент 0,5.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Правилами страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие» Тихоновой М.А. 20.04.2015 (пункт 11.1.4.6) предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости восстановительно-ремонтных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно правилам страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» в редакции от 20.04.2015, установлен заявительный порядок на осуществление страхового возмещения (п. 11.1.4.6 правил), при этом срок рассмотрения обращения по страховому случаю определен 30 рабочих дней (п. 11.2.3.2, п. 11.2.3.3 правил).

Из содержания текста приведенного пункта Правил страхования следует, что механизм определения размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости определен Правилами страхования и следовательно, договором страхования, при этом страхователь не оспорил указанный пункт Правил страхования.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, основано на ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования транспортных средств, стороны согласовали порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, и, следовательно, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Стороной истца не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате УТС, таким образом, датой такого обращения следует считать дату обращения истца с иском. Ответчик, после получения копии искового заявления – 25.09.2017 (л.д.28), произвел уплату УТС в неоспариваемой им части на счет УСД в Омской области, что подтверждается копией платежного поручения № 259525 от 20.09.2017.

Как следует из письма ответчика, он признал обязанность по уплате истцу УТС в размере 3 171 рубль (л.д. 54), признание ответчиком требования о выплате УТС в размере 3 171 рубль нашло отражение и в отзыве на исковое заявление (л.д. 67).

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит перечислению истцу со счета УСД в Омской области, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.09.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 171 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 259525 ░░ 20.09.2017 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 124635/17-1 ░░░. №».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░