Решение от 14.04.2023 по делу № 8Г-4492/2023 [88-6203/2023] от 02.03.2023

УИД 66RS0003-01-2021-000638-45

№ 88-6203/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    14 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-2290/2022 по заявлению Чернова Григория Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Чернова Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим-клуб Екатеринбург» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Чернова Григория Александровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 января 2023 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Чернов Г.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 255 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» в пользу Чернова Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 января 2023 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление удовлетворено частично, с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» в пользу Чернова Г.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов Г.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов, снизив его на 76,5%. суд не учел в полной мере объем проделанной представителем работы, а также оказание услуг на безвозмездной основе. Полагает ошибочным вывод суда об исключении расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по четырем частным жалобам, поскольку такие расходы истцом не заявлялись.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, исключив расходы истца на оплату услуг представителя за совершение таких действий, как подготовка письменных позиций на возражения ответчика и по выводам двух экспертиз, подготовка различных ходатайств, подборка экспертных организаций, а также учел объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях и приняв во внимание сведения о ценах на юридические услуги в Свердловской области, с учетом требований разумности, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вывод суда об исключении расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по четырем частным жалобам, в данном случае, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░