Решение от 05.11.2024 по делу № 22-5744/2024 от 14.10.2024

Судья Лихобабина Я.П. № 22-5744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          5 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Авсецина А.Н.,

защитника – адвоката Бабкова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авсецина А.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2024 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Авсецина А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года Авсецин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Авсецина А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами отказано.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года отменено, осужденному Авсецину А.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 6 месяцев 29 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 4 года 6 месяцев 29 дней, с удержанием в доход государства, с перечисление на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 20% заработной платы осужденного. Авсецин А.Н. освобожден из-под стражи.

Осужденный Авсецин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2024 года прекращено производство по указанному ходатайству.

В апелляционной жалобе осужденный Авсецин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что судом неверно применены положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Обращает внимание, что 13 июня 2024 года Красносулинским районным судом Ростовской области было принято и рассмотрено по существу аналогичное ходатайство его адвоката о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – штрафом, в связи с чем не ясно, почему суд прекратил производство по данному ходатайству. Считает, что суду необходимо было руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 10 УК РФ. Кроме того, после неоднократно заявленных ходатайств, в ходе судебного заседания, после объявленного перерыва на несколько часов, ему был предоставлен адвокат, в связи с чем считает, что судом были нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

В возражениях заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Говорковой Л.А. указывается на законность и обоснованность постановления суда, ставится вопрос об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы осужденного Авсецина А.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что Авсецин А.Н. осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 18 июля 2018 года. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года отменено, осужденному Авсецину А.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изучив ходатайство осужденного Авсецина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также приложенные к нему материалы, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи c разъяснениями, содержащимися в, п. 1 и 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, принимая во внимание, что постановление суда, на основании которого Авсецин А.Н. отбывает наказание в виде принудительных работ, вступило в законную силу 13 декабря 2022 года и именно с этого момента начинается отсчёт срока отбытия этого наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и прекратил производство.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Между тем, согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

С учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение по ходатайству Авсецина А.Н., поданного в порядке ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции указанные положения закона не применил.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, то есть после совершения Авсециным А.Н. преступлений и вынесения в отношении него приговора, в ст. 80 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом изменениями, внесенными в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ установлены ухудшающие положение осужденного условия для замены наказания на более мягкое в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление – исключено указание о необходимости фактического отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, по мотиву необходимости отбытия осужденным двух третей срока наказания, поскольку согласно ст. 10 УК РФ последующие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, ухудшили положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона и подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции на стадии принятия к производству ходатайства осужденного Авсецина А.Н. надлежало проверить, отбыл ли осужденный необходимую часть наказания в виде принудительных работ (не менее половины срока), после чего принять решение о принятии указанного ходатайства к производству суда либо отказе в принятии.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии ходатайства осуждённого к производству суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение, правильно применить уголовный закон после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░