Решение по делу № 33а-10879/2021 от 24.08.2021

Судья: Илюшина О.М. Дело № 33а-10879/2021 (2 инстанция)

(№ 13-364/2021) (1 инстанция) УИД: 52RS0011-01-2021-001265-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев материал, выделенный из административного дела № 2а-895/2021 по административному исковому заявлению Ярошевича Ярослава Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Богородского районного отделения судебных приставов В.Е.С., К.Е.А., Б.Е.В., М.С.Ф., старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов А.И.В. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей

по частной жалобе административного истца Ярошевича Я.В. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2021 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется административное дело по административному иску Ярошевича Ярослава Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Богородского районного отделения судебных приставов В.Е.С., К.Е.А., Б.Е.В., М.С.Ф., старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов А.И.В. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Административный истец Ярошевич Я.В. подал заявление о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству [номер] от 14.09.2018 и [номер] от 16.12.2020 до принятия решения по административному делу.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Ярошевича Я.В. о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству [номер] от 14.09.2018 и [номер] от 16.12.2020 до принятия решения по настоящему административному делу.

Ярошевич Я.В. обратился с частной жалобой на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2021 г., указывая на его незаконность и необоснованность и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Часть 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Из материалов дела следует, что административный истец Ярошевич Я.В. является должником по исполнительному производству [номер], возбужденном на основании судебного приказа №2-1883/2018 от 08.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере <данные изъяты>

Также является должником в сводном исполнительном производстве [номер] от 14.09.2018.

В настоящее время по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости жилого дома и земельного участка по адресу [адрес], из которых решением Пильненского районного суда Нижегородской области от 15.09.2020 выделена доля должника в праве совместной собственности супругов и обращено взыскание на доли должника путем продажи с публичных торгов, на данный момент решение не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП М.С.Ф. 05.07.2021 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на основании решения Пильнинского районного суда Нижегородской области, в рамках которого постановлено регистрирующему органу снять все имеющиеся ограничения прав в виде запрещения регистрации на жилой дом и земельный участок [адрес], осуществить государственную регистрацию права Ярошевича Я.В. на <данные изъяты> долю указанного дома и <данные изъяты> долю указанного земельного участка, по факту регистрации права на эти доли незамедлительно объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных долей.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления Ярошевича Я.В. суд исходил из того, что с жилого дома и земельного участка арест судебным исполнителем снят, вынесено постановление от 05.07.2021 о государственной регистрации права на доли в указанном имуществе, о запрете регистрационных действий с этими долями после регистрации права собственности на них, после чего только предстоит оценка стоимости данных долей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительских действий, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительных производств на данный момент, предусмотренных ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, как указал суд первой инстанции, приостановление производства повлечет затягивание исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 о государственной регистрации права на доли должника, что, соответственно, повлечет затягивание исполнения решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Тогда как приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, действующим процессуальным законодательством по приведенным заявителем основаниям не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал Ярошевичу Я.В. в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ярошевича Ярослава Витальевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Н.В. Гущева