Решение по делу № 2-1144/2022 от 25.04.2022

Гражданское дело №2-1144/2022

УИД 68RS0002-01-2021-000715-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Екатерины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (далее ООО «КомСервисПлюс») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.02.2019г. и 05.03.2019г. в результате просачивания талых вод через разрушенное кровельное покрытие крыши дома № *** по ***, произошло залитие принадлежащей ей квартиры № *** в указанном жилом доме.

О последствиях залива ООО «КомСервисПлюс» 27.02.2019г. и 05.03.2019г. были составлены соответствующие акты.

26.10.2020г. истец обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащего ей имуществу. По результатам проведенных исследований было установлено, что стоимость ущерба восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире составила 145333,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 руб.

В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем Шмелева Е.И. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «КомСервисПлюс» стоимость ущерба в сумме 145333,00 руб., расходы по проведению экспертного исследования – 5000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Шмелева Е.И. и ее представитель Семин М.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, указав, что истец просит взыскать с управляющей компании только стоимость восстановительного ремонта в двух комнатах - *** и ***, без учета поврежденной мебели, по проведенной со стороны истца строительно-технической экспертизе. При этом просили не принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», поскольку выводы данного заключения эксперта опровергаются представленной со стороны истца рецензией на данное заключение эксперта. Указали, что стороной ответчика действительно во время рассмотрения дела в суде частично погашен причиненный заливом ущерб, а именно в сумме 67758,00 руб., что свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» в судебное заседание 23.05.2022г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании 16.05.2022г. представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» по доверенности Попова И.А. исковые требования Шмелевой Е.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (Т.1 л.д.140-141), указав, что управляющая компания произвела истцу оплату суммы убытков, которая определена судебной экспертизой (67758,00 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021г. Просила в удовлетворении исковых требований Шмелевой Е.И. отказать в полном объеме.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, многоквартирный жилой дом - это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числеосанитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим вмногоквартирномдоме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирныхдомахи жилыхдомов(далее -Правилапредоставления коммунальных услуг); е)поддержание архитектурного обликамногоквартирногодомав соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требованийзаконодательстваРоссийской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «а», «з» п.11 Правил содержаниеобщегоимуществав зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположениямногоквартирногодомавключает в себя:осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13настоящихПравилответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации исодержаниеобщегоимущества, указанного вподпунктах"а"-"д" пункта2настоящихПравил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этогомногоквартирногодомаобъектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что многоквартирный дом №*** по ул.*** находится в управлении управляющей компании – ООО «КомСервисПлюс», что подтверждается копией договора управления указанным многоквартирным домом от 02.07.2009г. (Т.1 л.д.40-60).

Согласно п.3.1.2. указанного выше Договора Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния МКД и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

Также Управляющая организация обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанных в Приложении №1 (пункт 3.1.4. Договора).

Согласно п.17 Приложения №1 к обозначенному выше Договору от 02.07.2009г. управления МКЖ *** по ул.*** Управляющая организация должна проводить удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 1.1. Приложения №4 к Договору от 02.07.2009г. предусмотрен срок устранения неисправности кровли, а именно протечки в отдельных местах кровли в течение 1 (одних) суток.

В судебном заседании также установлено, что истец Шмелева Е.И. является собственником квартиры № ***, расположенной на ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2002г. (Т.1 л.д.139).

27.01.2019г. и 05.03.2019г. произошло залитие квартиры истца путем просачивания талых вод через разрушенное кровельное покрытие МКД, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту комиссионного обследования от 27.02.2019г. квартиры истца Шмелевой Е.И. комиссией в составе главного инженера ООО «КомСервисПлюс» Солопова С.В., мастера участка Мамедова А.В., собственника помещения Шмелевой Е.И. установлено, что на момент осмотра (27.02.2019г.) в комнате (детской), с окнами выходящими во двор, на потолке в углу справа от двери наблюдаются разводы желтого цвета, а вместе шва из ГКЛ (отделка потолка) пятно размером 20 х 80 см., над входной дверью в комнату – в размере 0,7 х 0,1 м., наблюдается трещина на обоях размером 25 см., обои сухие; образование пятен предположительно по причине нарушения кровли (протечка) (Т.1 л.д.7).

Из акта о последствиях залива помещения без даты следует, что комиссия в составе представителей ООО «КомСервисПлюс» - главного инженера Солопова С.В., технического диспетчера Харламова И.В., в присутствии собственника помещения, составили акт о том, что в квартире *** произошло залитие 05.03.2019г., в результате которого в детской комнате произошло намокание ГКЛ над входной дверью площадью 1,5 х 0,2 м., обоев площадью 2,5 х 0,8 м. и наблюдается капание в данной комнате (Т.1 л.д.6). Также в данном акте имеется собственноручно написанное истцом Шмелевой Е.И. не согласие с данным актом и указание, что в противоположной стороне стены в прихожей треснула стена, вода капает с потолка в детской и течет по стене до пола, стена мокрая до плинтуса.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2. указанных выше Правил).

Доказательств, подтверждающих, что управляющая компания своевременно и надлежащим образом производила содержание общего имущества МКД, в судебное заседание не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельства залива квартиры истца в результате протечки кровельного покрытия МКД были установлены в судебном заседании и сторонами, в том числе ответчиком ООО «КомСервисПлюс», не оспаривались.

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется судом как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц. Таким образом, обстоятельства, указанные в судебном заседании и отраженные выше в настоящем решении суда, не опровергнуты, и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истец Шмелева Е.И. обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры №*** по указанному выше адресу в результате залива.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №31/20 от 26.10.2020г. (эксперт Конкс Д.В.) величина материального ущерба причиненного отделке жилого помещения (квартиры) в результате залива, расположенной по адресу: ***, округленно составляет 145333,00 (Т.1 л.д.62-81).

При проведении экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» Конксом Д.В. 26.10.2020г. осмотра квартиры истца *** присутствовал представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс», что подтверждается актом №26-10/20-01 о заливе помещения от 26.10.2020г. (т.1 л.д.76).

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 5000,00 руб., что подтверждается договором №31/20 на проведение строительно-технической экспертизы от 26.10.2020г. (Т.1 л.д.82-83), банковским чеком-ордером от 10.11.2020г. (Т.1 л.д.84).

17.11.2020г. истцом в адрес ответчика были направлена претензия о возмещении ущерба (Т.1 л.д.31-32), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ООО «КомСервисПлюс» в обоснование своих возражений также было представлено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №88с-20 от 07.05.2020г. (эксперт Шубин А.Ю.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры *** после произошедшего в феврале-марте 2019г. залития составляет 30044,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта поверхности стен помещения №7 в указанной квартире – 49210,00 руб. (Т.1 л.д.97-130).

При проведении экспертом ООО «Тамбов-Альянс» Шубиным А.Ю. 17.04.2020г. осмотра квартиры истца *** присутствовала истица Шмелева Е.И., что подтверждается актом осмотра №406 от 17.04.2020г. (т.1 л.д.123).

В связи с наличием в представленных сторонами экспертных заключений значительного расхождения в сумме восстановительного ремонта квартиры истца по залития в феврале-марте 2019г., судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (Т.1 л.д.192-193).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 01223/4-2-21 от 23.08.2021г. (эксперт Пеньков С.Н.), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, необходимого для устранения повреждений от залива 27.02.2019г. и 05.03.2019г. составляет 67758,00 руб. (Т.1 л.д.212-228).

Также в судебных заседания были допрошены эксперты ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Пеньков С.Н. и ООО ОПЦ «Альтаир» Конкс Д.В., а в качестве специалиста эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Шубин А.Ю.

Так в судебном заседании 20.04.2021г. опрошенный эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» Конкс Д.В. пояснил, что им 26.10.2020г. был в присутствии собственника квартиры №*** (истец Шмелева Е.И.) и представителя управляющей компании (ответчик ООО «КомСервисПлюс») проведен осмотр квартиры ***, все повреждения зафиксированы в акте. Перед ним не ставился вопрос об установлении причины залития, а также о наличие повреждений бытового характера. Им исследовался коридор и одна из жилых комнат. При осмотре им было зафиксированы капли на потолке над дверью в комнату. Указал при этом, что если дверь была открыта, то на неё могла попадать влага, а поскольку дверь сделана из массива, то в данном случае она просто лопнула. На момент осмотра также были видны следы от залития на стене, где имеется трещина, но саму трещину он не исследовал. Над данной трещиной на потолке имеются следы от залива, а также на обоях пятна от залива. Пояснил, что в случае замены обоев, рассчитывается стоимость всей комнаты. Зафиксировал, что над трещиной на стене на сверху потолке имеются желто-черные пятна, а также данные пятна частично имеются и на обоях. При снятии обоев частично снимается «шпаклевка», и чтобы не было видно неровностей, он указал шпаклевку всех стен в комнате в смету. Стоимость восстановительного ремонта им рассчитывалась по среднему рынку, а в таблице указано три Тамбовских фирмы, организующих восстановительный ремонт (Т.1 л.д.188).

Опрошенный в судебном заседании 09.03.2021г. в качестве специалиста эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Шубин А.Ю. пояснил, что первоначально собственник помещения (квартиры ***) обратился к нему для расчета стоимости восстановительного ремонта. Им был произведен осмотр всех помещений в квартире, при котором присутствовали как Шмелева, так и представитель ООО «КомСервисПлюс». После чего первоначальный заказчик (Шмелева) отказался от его услуг. Позже в организацию обратилось ООО «КомСервисПлюс» для подготовки заключения по результатам осмотра. Ему также были представлены акты о залитии. Им была обследована квартира на наличие повреждений, связанных с залитием и установлено, что следы залития имели место только в помещении №***, при этом в помещении №*** была зафиксирована трещина на стене, но причина ее образования не исследовалась. Стоимость повреждений, которые относятся к залитию, отражена в ответе на первый вопрос в подготовленном им заключении (30044,00 руб.). Следов залития на момент осмотра (17.04.2020г.) на стене, где была зафиксирована трещина, обнаружено не было. Для установления причины образования трещины необходимо проводить дополнительное обследование, но данные мероприятия им не проводились. Также он не пришел к выводу, что повреждения на входной двери в комнату образовались от залития. В помещении №*** над входной дверью не было следов залития, поскольку в акте отражена только трещина. Также на момент проведения осмотра следов залития не имелось и на стенах, только на потолке, в связи с чем он пришел к выводу, что в данном случае после залития необходимо было отремонтировать только потолок, без ремонта стен, при этом учитывались мероприятия по защите стен от покраски.

Опрошенный в судебном заседании 08.10.2021г. эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России Пеньков С.Н. пояснил, что им в присутствии истца и ответчика проведен осмотр квартиры ***. При проведении экспертного исследования им были учтены все повреждения, являющиеся результатом залития. Также им было установлено, что после залития ремонт в квартире истца не проводился. Были выявлены повреждения, которые сопоставлены с повреждениями, указанными в актах о залитии. Им, как экспертом, был определен перечень и объем необходимых работ для устранения дефектов, возникших именно после залития, а именно об отделочных покрытиях, а не об имуществе. Исследовались стены, потолок, пол и конструктивные элементы. Дверные блоки им исследовались, но повреждений от залития они не имели, только от эксплуатации. Следы залития были в одной жилой комнате – детской. Сторона истца обращала внимание на повреждения в коридоре, но он пришел к выводу, что они не сопровождаются следами залития. В экспертном исследовании указан коэффициент на стесненность, который был учтен. А также указан перечень работ, которые не связаны с заменой, а лишь с сопровождением ремонта. На полу характерных следов залития также не было обнаружено. При осмотре сторона истца акцентировала внимание на мебель, но я сразу сказал, что мебелью не занимаюсь, поскольку являюсь экспертом в иной области. В данном случае ремонт потолка рассчитан на площади 6 кв.м., а именно необходима замена листа гипсокартона, а потом шпаклевка под покраску всего потолка. Были также зафиксированы обои. В данном случае имеется три вида расценки: смена обоев обыкновенного качества, смена обоев улучшенного качества, смена обоев высококачественная. В данном случае обои были классифицированы как высококачественные и рассчитан объем необходимых работ. На дополнительные вопросы пояснил, что на указанном стороной истца дверном полотне экспертным осмотром не выявлено повреждений связанных с заливом. Трещины на двери связаны с особенностями сборки самого полотна. С воздействием влаги данные трещины не могли образоваться. В данном случае трещина относится к естественному износу. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывался регион и применялись строительные единичные цены, с отражением реальных цен поквартально. Также пояснил, что экспертное исследование было проведено с учетом новых нормативов.

Анализируя указанные выше строительно-техническую экспертизу ООО ОПЦ «Альтаир» №31/20 от 26.10.2020г. (эксперт Конкс Д.В.), экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №88с-20 от 07.05.2020г. (эксперт Шубин А.Ю.) и заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 01223/4-2-21 от 23.08.2021г. (эксперт Пеньков С.Н.) по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ***, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 01223/4-2-21 от 23.08.2021г. более полно и объективно, поскольку выполнено государственным экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с выездом на объект осмотра, с детальным изучением всех конструктивных особенностей всех элементов квартиры, следов залития, проведения необходимых отделочно-строительных и иных необходимых работ для восстановления квартиры истца до состояния залития, с подробным указанием стоимости материалов и работ, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №362/2с-19 от 12.11.2019г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 01223/4-2-21 от 23.08.2021г. проводилось старшим государственным судебным экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ Пеньковым С.Н., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим высшее технической образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их стоимости», квалификацию судебный эксперт, стаж работы по специальности с 2008г. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 01223/4-2-21 от 23.08.2021г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленный на разрешение эксперта вопрос (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития) дан полный, категоричный ответ, не допускающий неоднозначного толкования.

Более того, в судебном заседании эксперт Пеньков С.Н. полностью подтвердил выводы заключения эксперта № 01223/4-2-21 от 23.08.2021г. и четко, подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 01223/4-2-21 от 23.08.2021г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе не опровергнуты представленной со стороны истца Рецензией ООО «Новатор» № 21-10-076-Н-СЭ от 11.05.2022г. на заключение эксперта №01223/4 от 23.08.2021г. (Т.2 л.д.20-38), в выводах которой отражено, что выполненное экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ Заключение эксперта №01223/4-2-21 от 23.08.2021г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по судебной строительно-технической экспертизе, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ и Приказа от 20 декабря 2002 г. №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку в процессе рецензирования было выявлено 3 грубых ошибки, влияющих на достоверность выводов экспертов. Исследуемое Заключение не может быть использовано судом для вынесения мотивированного решения.

К данному доказательству со стороны истца суд относится критически, поскольку эксперт-строитель ООО «Новатор» Кургаева В.И., выполнявшая по инициативе истца рецензию на заключение государственного эксперта, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Пенькова С.Н.

Кроме того, представленная в материалы дела рецензия со стороны истца, выполненная ООО «Новатор», полностью опровергаются вышеуказанными данными, содержащими в исследовательской части рецензируемого заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы рецензии ООО «Новатор» № 21-10-076-Н-СЭ от 11.05.2022г. носят чисто субъективный характер, в связи с чем данное данная рецензия не принимается в качестве доказательства по делу.

Также судом не принимается в качестве доказательств по делу строительно-техническую экспертизу ООО ОПЦ «Альтаир» №31/20 от 26.10.2020г. (эксперт Конкс Д.В.), экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №88с-20 от 07.05.2020г. (эксперт Шубин А.Ю.), поскольку и эксперт Конкс Д.В., и эксперт Шубин А.Ю. частично и поверхностно провели осмотр квартиры истца Шмелевой Е.И. №*** в *** в ***, не изучив более детально объем произошедшего в феврале-марте 2019г. залития, поврежденные конструктивные элементы, не представлен полный список необходимых отделочно-строительных работ для приведения квартиры в состояние до залития, не учтена стоимость материалов и работ, совсем не изучены и не дана оценка таким элементам как «трещина на стене», «трещина на дверном полотне в жилую комнату», в связи с чем возникают неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность выводов указанных строительно-технической экспертизы и заключения экспертов.

В ходе опроса экспертов Конкса Д.В. и Шубина А.Ю. не представилось возможным устранить указанные выше сомнения. Кроме того, указанные эксперты в суде поясняли, что причины образования трещины в стене ими не изучались, а только было зафиксировано данное повреждение.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «КомСервисПлюс» в пользу истца Шмелевой Е.И. суммы восстановительного ремонта принадлежащей последней квартиры *** в размере 67758,00 руб.

На основании выше изложенного, требования истца Шмелевой Е.И. о взыскании с ООО «КомСервисПлюс» материального ущерба в большем размере, рассчитанном в соответствии со строительно-технической экспертизой ООО ОПЦ «Альтаир» №31/20 от 26.10.2020г., удовлетворениб не подлежат.

Однако в судебном заседании установлено, что ООО «КомСервисПлюс» 08.10.2021г. перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения ущерба в сумме 67758,00 руб., что подтверждается платежным поручением №242 от 08.10.2021г. (Т.1 л.д.240), и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в связи с добровольным перечислением ответчиком на расчетный счет истца суммы материального ущерба в размере 67758,00 руб., решение в этой части исполнению не подлежит.

На основании ст.15 ГК РФ с ООО «КомСервисПлюс» также должны быть взысканы расходы стороны истца по оплате оценочных услуг стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., оплаченных по договору №31/20 на проведение строительно-технической экспертизы от 26.10.2020г. (Т.1 л.д.82-83) и банковским чеком-ордером от 10.11.2020г. (Т.1 л.д.84).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий, и учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Решая иск, в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Согласно пункту4 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о размере восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залития талыми водами в феврале-марте 2019г. указывает на несоблюдение управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании установлено, что права Шмелевой Е.И. как потребителя были нарушены ООО «КомСервисПлюс», в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34879,00 руб. (50% от (67758,00 руб. + 2000,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2532,74 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелевой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», ОГРН ***, ИНН/***, в пользу Шмелевой Екатерины Игоревны материальный ущерб в размере 67758,00 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф в сумме 34879,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Шмелевой Екатерине Игоревне – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», ОГРН ***, ИНН/***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 2532,74 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» в пользу Шмелевой Екатерины Игоревны материального ущерба в размере 67758,00 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 27.05.2022г.

Судья А.А. Словеснова