Решение от 28.02.2020 по делу № 2-74/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-74/2020

УИД 42 RS0002-01-2019-002404-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово28.02.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,2, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО3,4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛ

ФИО1,2 действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО3,4 обратились в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82.1 кв.м.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вследствие, ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО «ММК-УГОЛЬ» дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО «ММК—УГОЛЬ», пришел в негодность и подлежит сносу.

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно Лицензии № ООО «ММК-УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке <данные изъяты> каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК-УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие, ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

ООО «ММК-УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

ООО «ММК-УГОЛЬ», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: <адрес>. Дом является единственным жильем для истцов.

Считают, что ответчик обязан предоставить истца благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черта <адрес> не менее 82,1 кв.м.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 2302112,74, государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 96000 руб.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 действующая за себя и <данные изъяты> детей ФИО3,4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, кроме того в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - Зотева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения права собственности на жилой дом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 60,63).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82,1кв.м, год постройки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из ответа департамента по Сибирскому Федеральному округа отдел Геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр <данные изъяты> месторождение и <данные изъяты> (лицензии №) недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д. 68).

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь» (л.д. 70).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние дома по адресу <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ АООТ Шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» Лавой № 326 пласта 3 в 1996 (<данные изъяты>), в зоне влияния горных работ ОАО Шахта «Чертинская» «Угольной компании «Беловоуголь» Лавой № 542 пласта 5 в 1998 (<данные изъяты>). А также разработке пластов 1,2,3а,4,6 шахты «Чертинская-Коксовая», находящиеся в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинскийглобокий (лицензия №) недропользователь ООО «ММК-Уголь». Степень повреждения определяется износом дома составляющим более 68 %. Все повреждения указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахты «Чертинская-Кокосовая». Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-Уголь», в результате чего произошло просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Жилой дом является аварийной, подлежит сносу. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит 2302112,74 руб.

Из исследовательской части экспертизы и объяснений эксперта К.. в судебном заседании следует, что выводы относительно принадлежащей истцу квартиры, расположенной в доме по <адрес> сделаны им исходя из обстоятельств, установленных при исследовании других жилых домов, также находящихся на горном отводе, которые он посчитал приемлемыми и по спорному дому. При этом, эксперт ссылается на источник получения им информации - Протокол Правительственной комиссии Росприроднедра, в котором содержатся сведения о пластах, которые планируются к отработке.

Между тем, из экспертного заключения и объяснений эксперта в судебном заседании достоверно не следует ведение каких горных работ ответчиком или его правопредшественниками и в какой период времени повлекло повреждение жилого дома истца.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Из ответов ООО «ММК-Уголь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данных по запросу суда следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ООО «ММК-Уголь», Шахтой «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ АООТ Шахта «Чертинская» «Беловоуголь» Лава № 326 пласт 3 в 1996, АООТ Шахта «Чертинская» Угольная компания «Беловоуголь» Лавы № 452 пласт 5 в 1997, 1998 (глубина 537м). Процесс сдвижения закончился в 1998-1999 от Лавы № 542 пласта 5.

Выкопировки с планов горных выработок по пластам и с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» пласта 3,5 «Шахта «Чертинская – Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» показывают расположение дома по <адрес> непосредственно на подрабатываемом горном отводе Лава № 326 пласт 3 в 1996, Лавы № 452 пласт 5 в 1997, 1998.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом оказано не было. Жилой дом требует проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается текстом устава ООО «ММК-УГОЛЬ» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами № с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на <данные изъяты> каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области.

В материалах дела имеются копии лицензий и лицензионных соглашений: №, из которых усматривается следующее.

Участок недр на <данные изъяты> каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии № в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом дата предоставления действия лицензии №, на основании которой недропользователем стало ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», указана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте ИФНС России ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ, прекращена деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы в 1996, 1998-1999г.г., по делу не имеется.

То обстоятельство, что согласно ответа Ростехнодзора № от ДД.ММ.ГГГГ пласт 4 находится в отработке ООО «ММК-Уголь» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не свидетельствует, что именно в результате отработки данного пласта произошло причинение вреда имуществу истцов.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика.

Каких-либо доказательств причинения вреда истцам, действующим в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей, ставшими собственником спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19410,610 рублей, исходя из расчета: 19710,61 руб. - 300 руб.

Руководствуясь ст., ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1,2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░3,4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1,2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░3,4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 410 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.03.2020.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░