Решение по делу № 33-5686/2023 от 25.05.2023

Судья: Ильина Н.Н.                        Дело № 33-5686/2023 (2-1562/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.              УИД 42RS0010-01-2022-001781-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                 город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радюхина К.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Радюхину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Радюхину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 10.10.2011 ОАО «Сбербанк России» и Радюхин К.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 10.10.2016 под 16.2% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

15.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Цедентом были уступлены права требования в отношении должника по кредитному договору № от 10.10.2011. Сумма задолженности по основному долгу составила 127 779,08руб., сумма задолженности по процентам составила 7946,3руб. Согласно выписке из акта приема передачи, размер неустойки составил 12899,26 руб.

Истец полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемероской области, и.о. мирового судьи Судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2020 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика Радюхина К.В. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2011 в размере 145 725,38 руб., из которых 127 779,08 руб.- основной долг, 7946,3 руб.- -основной долг (задолженность по процентам), 10 000 руб.-сумма основного долга (неустойка), о также возврат госпошлины 4114,51 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года постановлено:

Взыскать с Радюхина К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2011 года в размере 145725, 38 руб., в том числе: просроченная ссуда – 127779,08 руб.; просроченные проценты – 7946,3 руб.; неустойка 10 000руб.

Взыскать с Радюхина К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114,51 руб.

В апелляционной жалобе Радюхин К.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания от 21.09.2022, т.к. ответчик в сентябре 2021 сменил место жительства ввиду того, что дом по адресу: <адрес>, был снесен. Радюхиным К.В. в жалобе заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который истек в марте 2018.

На апелляционную жалобу принесены возражения ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 10.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Радюхиным К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., под 16.2% годовых, сроком до 10.10.2016. Факт предоставления Радюхину К.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей по кредитному договору № от 10.10.2011 подтверждается копией заявления о предоставлении потребительского кредита ОАО «Сбербанк России».

Согласно Индивидуальным Условиям Договора потребительского кредита № от 10.10.2011 погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик Радюхин К.В. был ознакомлен.

    По кредитному договору № от 10.10.2011 банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Радюхиным К.В. обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

15.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования(цессии) №. Цедентом были уступлены права требования в отношении должника по кредитному договору № от 10.10.2011. Сумма задолженности по основному долгу составила 127 779,08руб., сумма задолженности по процентам составила 7946,3руб.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору- ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Кроме того, истец также обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района 06.03.2020.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.10.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет 145 725,39 руб., в том числе: просроченная ссуда – 127779,08 руб.; просроченные проценты – 7946,3 руб.; неустойка по ссудному договору – 10 000 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329-331, 432, 433, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.10.2011 в размере 145 725,38 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 127779,08 руб.; просроченные проценты – 7946,3 руб.; неустойка 10 000 руб.

Одновременно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая наличия процессуального нарушения со стороны суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Анализируя нормативные положения во взаимосвязи, апелляционная инстанция исходит из того, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68).

Согласно ответу отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Киселевску от 20.07.2022 Радюхин К.В. зарегистрирован по месту жительства с 17.02.1999 по адресу: <адрес>.

Судебная повестка направлена по указанному адресу и возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80400776554251).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в сентябре 2021 сменил место жительства ввиду того, что дом по адресу: <адрес>, был снесен и он сначала проживал по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>. Однако на момент принятия оспариваемого решения сведений о фактическом месте жительства суду не предоставлены.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной, в связи с чем, у районного суда имелись предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства, ответчик должен был проявить заботливость и осмотрительность и обеспечить получение корреспонденции, поступающей на данный адрес, равно уведомить кредитора о смене месте жительства. Названные действия не были совершены ответчиком, в связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд должен был применить срок исковой давности, который пропущен истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ни в устной, ни в письменной форме суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем заявление об этом, сделанное в суде апелляционной инстанции, не влечет для Радюхина К.В. каких-либо правовых последствий.

Иные доводы жалоба Радюхина К.В. не содержит, а потому проверка решения суда в иной части не выступает предметом апелляционной оценки.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радюхина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: