Решение по делу № 4А-234/2016 от 22.06.2016

№4а-234/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                 30 июня 2016 года

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Семеновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области от 05 мая 2016 года, вынесенное в отношении Семеновой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области от 05 мая 2016 года Семенова С.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 мая 2016 года.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Семенова С.В. выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что она не являлась субъектом административного правонарушения, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она транспортным средством не управляла. Полагает, что составленные в отношении нее протоколы имели для мирового судьи заранее установленную силу, что противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Обращает внимание на нарушение мировым судьей ее права на защиту, предусмотренного ст.48 Конституции РФ, поскольку заявленные ею ходатайства: о допросе в судебном заседании инспекторов ГИБДД, понятых, о невозможности ее и защитника участия в судебном заседании до 17 июня 2016 года и назначении слушания дела на более позднюю дату, необоснованно отклонены. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Семеновой С.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2016 года в 02 часа 50 минут Семенова С.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, около жилого дома № в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления Семеновой С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.№).

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Семеновой С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы Семеновой С.В. о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она автомобилем не управляла, то есть не являлась субъектом административного правонарушения, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Семеновой С.В. именно как к водителю транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она прошла как лицо, управляющее транспортным средством. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства от Семеновой С.В. не поступило, в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении она не заявляла о том, что не являлась водителем, при этом, поставив в процессуальных документах свою подпись.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в судебном заседании обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Семеновой С.В. Придя к выводу о ее надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Семеновой С.В. Довод жалобы Семеновой С.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и понятых, является несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д.№), обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семеновой С.В. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Наказание Семеновой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области от 05 мая 2016 года, вынесенное в отношении Семеновой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семеновой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя